о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано. Суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда первой инстанции указал, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договоров поручительства заключили их без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия исключительно в целях искусственного изменения подсудности, предусмотренной договорами подряда, заключенными с обществом «Звезда», в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции также не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется конкретных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства, датированные тем же периодом времени, что и договоры подряда, были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности арбитражного спора, при отсутствии каких-либо причин для общества «АКСИС» принимать на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком; не доказана также аффилированность истца и общества «АКСИС» или иная связь между ними, в силу которой указанные лица заключили договоры поручительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
Ковалюка A.M., содержавшее просьбу и об изменении территориальной подсудности уголовного дела по предусмотренным статьей 35 УПК РФ основаниям. Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства. Закон
изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону с иском к организатору проведения торгов ООО «Агат Селекта» и оператору электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» о признании торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительнойподсудности
признать обоснованными по следующим основаниям. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества. Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон. Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости– двух зданий магазинов, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данных сделок. Подсудность дел по таким искам определяется по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам
и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москва. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «КофеТоргСервис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае истец являлся перевозчиком груза, в связи с чем, изменение исключительной подсудности невозможно. В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «КофеТоргСервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что между сторонами 10 июля 2014 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания
имущество должно рассматриваться по месту нахождения этого имущества. Суд указал, что то обстоятельство что пунктом 6.5 договора об ипотеке № Н373/16 от 26.12.2016 предусмотрена договорная подсудность не исключает применения части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку особенность названной нормы заключается в отсутствии возможности для данной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены этой нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца, не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон (статья 37 АПК РФ). Суд также отметил, что требование о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договора хранения взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 позиция о применении правил об исключительной подсудности применяется к соединенным требованиям о взыскании денежных средств по договору и обращения взыскания
указанный спор на рассмотрение другого суда, отклоняется как основанный на неправильном толковании Банком норм статей 37, 39 АПК РФ. Суд не может принять во внимание ссылку апеллянта на наличие договорной подсудности, поскольку особенность части 1 статьи 38 АПК РФ заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется. В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам
месту нахождения недвижимого имущества. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ
участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанной сделки. Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовался верным выводом о том, что к искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества применяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как, по сути, в данном случае оспаривается переход прав на недвижимость.
изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление, судья сделал правильный вывод о том, что так как ФИО1 был заявлен иск о правах на недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), расположенное не на территории Озерского района М.О., то данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (в Туапсинском городском суде <данные изъяты>), так как закон запрещает изменение исключительной подсудности по соглашению сторон. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 А.ича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО3, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, мотивируя тем, что предметом спора по данному иску является долговые обязательства по договору займа, оспаривание договора дарения и права собственности на квартиру, обращение залога на заложенное недвижимое имущество. Истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Прикубанского округа г.Краснодара, в связи с чем данное гражданское дело согласно правил исключительной подсудности должно быть рассмотрено Прикубанским районным судом г.Краснодара. Изменение исключительной подсудности не может быть изменено договором. Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие
объекта долевого строительства. Поскольку требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которое не располагается на территории подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области, дело подлежит передачи в соответствующий суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не может повлиять на изменение исключительной подсудности , установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, а доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение
устанавливающие территориальную подсудность, позволяют распределять гражданские дела между однородными судами одного и того же звена судебной системы. Правила договорной подсудности предоставляет сторонам возможность своим соглашением определить суд, в который они обратятся с иском в случае возникновения между ними спора, при этом данные возможности ограничены рядом положений: - такое договорное изменение подсудности дела возможно только до момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу; - не допускается изменение родовой подсудности; - не допускается изменение исключительной подсудности . Судебная коллегия полагает, что иных ограничений, в том числе, на которые ссылается судья в определении, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» и ФИО1, все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между
