остальных участников движения и граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции законных оснований для отказа в совершении действий по изменению регистрационных данных транспортного средства ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления арбитражного суда округа в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительноеучреждение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
приговора вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ, относится к категории коррупционных. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Никонова И.А. изменены. Снижено назначенное ему по ч.З ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никонову И.А. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях , сроком на 3 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества,
изменении размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик (Российская Федерация в лице ФСИН России), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания неустойки. Заявитель считает неправомерным применение иной ответственности, кроме предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями государственного контракта. Апеллянт находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за невыполнение денежного обязательства. Утверждает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков и, как следствие, основанием для освобождения их от ответственности. Лимиты бюджетных обязательств для оплаты за периоды взыскания на счета исправительногоучреждения
расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-27008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой решением от 19.10.2016 № 013S19160009690 Исправительная колония № 18 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 156 500 рублей, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ? Закон № 27-ФЗ). Основанием для привлечения учреждения к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах
и несоответствия расцветки ткани комплектов образцу-эталону, в связи с чем, предоставленные для исследования комплекты костюмов не пригодны для использования по прямому назначению. Таким образом, все экспертизы, которые были проведены в рамках поставки спорного товара, однозначно дают ответ на вопрос о несоответствии изделий именно требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 ( изменения №№ 1, 2). Доказательств иного, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, учитывая правовую оценку вышеназванных документов в рамках арбитражный дел №№ А51-4053/2021, А51-1257/2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь. По данным основаниям отклоняется и довод исправительногоучреждения о неподтверждении соответствия экспертов АНО «Национальный институт качества» г. Москва требованиям, установленным для экспертов пунктом 15 части 1 статьи 3 Закона № ФЗ-44. Мнение ответчика о неопределенности документальных оснований возникновения суммы взыскиваемой задолженности коллегия считает ошибочным, поскольку представленными в материалы дела документами однозначно идентифицируется назначение платежа в
в этот срок зачтено время нахождения под стражей с 10.02.2010 до 02.08.2010 (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2013). Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое в судебном заседании было поддержано адвокатом и не поддержано прокурором. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд неправильно применил материальный закон, и что право на изменение исправительного учреждения у него возникло по отбытию 1/3 наказания, а не 2/3, как указал суд; просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Фролов О.Э. просил постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, оснований для его
весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за что наложено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено. Имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных с ним бесед не всегда делает для себя положительные выводы. Имеет профессии столяр строительный, плотник. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, изменение исправительного учреждения не целесообразно. При установленных судом обстоятельствах, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, мотивировав принятое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие же у ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное
суда г. Брянска от *** года, приговора *** районного суда г. Брянска от *** года, что следует из постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года. А сейчас он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** районного суда г. Брянска от 03.07.2013 года, по которому в данный момент отбывает наказание. Указывает, что поскольку его прежние судимости автоматически погашены, особо-опасный рецидив преступления должен быть переквалифицирован на обычный рецидив преступления, что влечет изменение исправительного учреждения . Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее уже неоднократно обращался в судебные органы с аналогичным ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Так, апелляционным определением Брянского областного суда от *** приговор *** районного суда г. Брянска от 03.07.2013 года, о пересмотре которого в порядке 10УК РФ просит ФИО1, был оставлен без изменения в части рецидива преступлений. Данное определение в кассационном порядке
