Изменение кадастровой стоимости по суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации. Указав, что постановление Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на

арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации при исчислении такой платы исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка не предусмотрено. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер

плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрено. В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированном в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять

Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения пункта 1 статьи 391 Кодекса, по мнению общества, предусматривают обязанность налогоплательщика определять налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода, установленного пунктом 1 статьи 393 Кодекса в один год. Положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод судов трех инстанций о наличии у общества обязанности при названных обстоятельствах определить налоговую базу по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования, основан на неверном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012. Толкование правовых последствий отсутствия в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении

рамках иска о взыскании задолженности либо по требованию о взыскании излишне внесенной арендной платы. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на необходимость применять установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость для целей расчета арендной платы с 01.01.2014. Суд не учел, что в рамках заявленного истцом способа защиты удовлетворение такого требования за прошедшие периоды (ретроспективно), невозможно. Кроме того, внесены изменения в постановление № 1126, согласно которым расчет арендной платы должен производиться от кадастровой стоимости спорных земельных участков. Применительно к иску об изменении договора суд должен учитывать последующее изменение законодательства, поскольку в ином случае решение об изменении условий договора (путем установления указанного истцом размера арендной платы) будет неисполнимым. Суд не может выйти за пределы иска, а общество не вправе изменять предмет требований в суде апелляционной инстанции. Апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований общества участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части

об обязании исправить кадастровую ошибку путем принятия решения об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 592 328 руб. 70 коп. 2) о признании незаконным решения кадастровой палаты от 21.10.2014 № 1800/14-145464 об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4 и решения кадастровой платы от 19.12.2014 № 1800/14-1642201 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об изменения кадастровой стоимости данного земельного участка. Указанное заявление принято судом к производству определением от 02.02.2015, делу присвоен номер А71-679/2015. ООО «Рент-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате: 1) о признании незаконным отказа кадастровой палаты в исправлении технической ошибки в ГКН в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:4, выраженного в письме от 28.10.2014 № 01-25/2562, и об обязании исправить кадастровую ошибку путем принятия решения об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 592

судебного акта. При этом, направление уведомления и претензии до момента вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда от 01.09.2021 по делу № 3а-982/2021 не имеет правового значения, учитывая его (решения суда общей юрисдикции) наличие на дату рассмотрения исковых требований по настоящему делу по существу. 28.02.2021 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением (вх. № P001-7650681001-56897497), в котором просило о пересчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из правильной кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №3а-982/21. 18.03.2021 в ответ на заявление от истца получен отказ в пересчете. Порядок пересчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае выявления ошибок при определении кадастровой стоимости и выставление повторного уведомления прямо действующим законодательством не предусмотрено, однако в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными

делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: комитет в одностороннем порядке изменил механизм (методику) расчета арендной платы, а не ставку как отдельную величину, используемую в расчете; поскольку методика (механизм) определения арендной платы является частью договора аренды, то возможность ее изменения определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора, а именно путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды; комитет обязан при расчете арендной платы применять порядок расчета арендной платы, указанный в Постановлении № 62 с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка; суд необоснованно не принял доводы истца о том, что в пункте 3.7 договора аренды речь идет об отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка; изменение комитетом на прошедший период арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета о рыночной стоимости аренды повлекло существенное увеличение размера арендной платы по сравнению с применяемым

качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. Так как административный истец ФИО 01 связывает свое требование с изменением наименования нежилого здания с «торговый комплекс» на «нежилое здание», то кадастровая стоимость не может быть пересмотрена по состоянию на 31.12.2014 года, так как внесение сведений об изменении наименования нежилого здания в Единый государственный реестр недвижимости имело место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО 01 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 19683000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания считать, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № были использованы недостоверные сведения о данном объекте оценки. Доказательств такого административным истцом суду не представлено. Представитель административного истца в суде указал

установлена в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей; - с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей; <данные изъяты> истец обратился в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> с письменными заявлениями, в которых он просил о перерасчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исходя из правильной кадастровой стоимости указанных земельных участков, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20. Ответами от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-<данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх- <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх-<данные изъяты> Министерство имущественных отношений Московской области отказало в удовлетворении заявлений Истца, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков. В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась,

соответствующих объектах недвижимости в указанные перечни. Исходя из анализа положений части 2 статьи 16, части 7 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, датой возникновения основания для определения (изменения) кадастровой стоимости бюджетным учреждением в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ является дата внесения сведений в ЕГРН о внесении изменений в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые акты ГБУ СО «Госкадастроценка» приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия. На основании изложенных выше норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о том, что поскольку имеются основания для удовлетворения требования о признании незаконными действия филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области) по внесению