от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки. Учитывая, что с иском администрация обратилась за истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу № А35-14081/2011 не являлось. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу № А35-14081/2011, посредством исполнения которого стороны прекратили судебный спор, в связи с чем заключение сторонами оспариваемого соглашения не направлено на преодоление условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А35-14081/2011. Суд округа поддержал выводы судов. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. Нарушений норм
для изменения концессионного соглашения послужила передача в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества сооружения: «Трасса теплоснабжения и горячего водоснабжения к жилым домам в микрорайоне IV жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский Свердловской области» с кадастровым номером 66:45:0000000:14360. Удовлетворяя требование комитета и признавая отказ в согласовании изменений недействительным, суды указали, что комитет обратился в антимонопольный орган за согласованием изменения в концессионное соглашение, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионногосоглашения , установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368. Установив, что переданный объект является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, переданным по концессионному соглашению, а в связи с необходимостью использования данного объекта по назначению он был включен в Схему теплоснабжения муниципального образования город Каменск-Уральский, суды пришли к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа в согласовании изменения условий концессионного соглашения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом
№3, а вывод участка тепловой сети от ТК8-ТК1-ТК2 влечет вывод из эксплуатации котельной №3; гидравлическому расчету, составленному специализированной проектной организацией ООО «Вектор», согласно которому с применением научно обоснованных расчетов выявлена неработоспособность реконструируемой тепловой сети. Суды неправильно истолковали часть 5 статьи 51 Закона «О концессионных соглашениях», указав, что выявление бесхозяйных сетей не является основанием для изменения концессионного соглашения, а также ен применили статью 43 того же Закона и Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионногосоглашения , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 №368. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 по делу № А60-16461/2020 по заявлению администрации городского округа Ревда (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.02.2020 № 3493, возложении обязанности согласовать изменение условий концессионногосоглашения от 13.06.2018 № 4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания», Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление,
Общество «Объединенная теплоснабжающая компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из отсутствия получения концессионером согласия антимонопольного органа, поскольку изменение концессионного соглашения путем обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от получения согласия антимонопольного органа. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что существенно изменившиеся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после заключения концессионных соглашений, а именно: изменение состава имущества, переданного по концессионному соглашению (дополнительное соглашение от 23.11.2022 № 4), изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа, отсутствие реализации
возникших разногласий концедент 18.01.2019 (исх. № 01-32/52) направил в адрес концессионера дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 27.12.2016 о внесении изменений в пункт 6.6, от подписания которого ответчик уклонился. Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменение концессионного соглашения судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, которых в настоящем деле суд не установил. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного концессионного соглашения. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В
владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцу были известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые могли повлиять на условия сделки, однако не были учтены истцом. В то же время истец полагает, что изменение концессионного соглашения вызвано объективными причинами, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрации города Урай поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании от 10.09.2018 представитель АО «Урайтеплоэнергия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации города Урай поддержал доводы, изложенные в
хозяйственного ведения за МУП «ВКХ». Общество же обязано учитывать объект Концессионного соглашения на своем балансе отдельно от своего имущества (п. 2.14). Также стоит отметить, что Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, однако Общество освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе Концессионного соглашения, затраты на ремонт которых не согласованы уполномоченным органом в области регулирования тарифов при утверждении производственной программы Концессионера (п. 5.30). Изменение Концессионного соглашения возможно лишь по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.1). При этом изменение условий осуществляется по согласованию с федеральным антимонопольным органом (п. 15.3). Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе технико-экономических показателей,
закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ». Общество же обязано учитывать объект Концессионного соглашения на своем балансе отдельно от своего имущества (п. 2.14). Также Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, однако Общество освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе Концессионного соглашения, затраты на ремонт которых не согласованы уполномоченным органом в области регулирования тарифов при утверждении производственной программы Концессионера (п. 5.30). Изменение Концессионного соглашения возможно лишь по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.1). При этом изменение условий осуществляется по согласованию с федеральным антимонопольным органом (п. 15.3). Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе техникоэкономических
изыскания и подготовку проектной документации на создание, реконструкцию объекта соглашения, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; - на стадии строительства и реконструкции - выполняет строительство и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения, состав и описание, в том числе технико-экономические показатели которого установлены в Приложении 2 к Соглашению. Кроме того, как указано в п. 1.1 Концессионного соглашения объект соглашения и иное имущество принадлежат Концеденту на праве собственности. Изменение Концессионного соглашения возможно лишь по соглашению сторон. Внесение изменений в условия Соглашения осуществляется сторонами в порядке, определенном п. 7.6 Соглашения, за исключением случаев, когда сторонами согласован иной порядок (п. 15.1). При этом изменение условий осуществляется по согласованию с федеральным антимонопольным органом (п. 15.3). Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков
