в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусматривающие признание требования кредитора подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (требование заявлено с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в случае изменения кредитором основания, на котором основано его требование), в данном случае отсутствовали. Суд кассационной инстанции округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом идентичности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-2962/2012 о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, и обстоятельств, являющихся предметом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды сделали вывод об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление
обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) ФИО7, ФИО8 и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) они обладали статусом залогового кредитора , что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось. В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального
этом следует учесть, что сама банковская гарантия является «необеспеченной» со стороны ООО «УС БАЭС» и подлежит уплате исключительно из собственных средств банка-гаранта, а не должника. В данном случае изъятие денежных средств должника не происходит. Тем самым, при осуществлении выплаты по банковской гарантии выбытие средств из конкурсной массы должника не происходит, а возникает у должника (может возникнуть) обязательство перед банком (в порядке регресса) по возврату уплаченной суммы по гарантии. Размер долга остается неизменным, происходит только изменение кредитора в лице банка-гаранта. В качестве возможного конкурсного кредитора может самостоятельно выступить банк. В связи с чем состояние по данному вопросу (задолженность в рамках договора подряда) остается в неизменном виде (status quo). При это положение иных кредиторов не ухудшается. Замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер этого обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов. Указанные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения о наложении запрета Публичному
основании договора уступки права требования от 16.04.2021 № 1 SUA-SHL-2021, являются доходами иностранной организации, указанными в пункте 2 статьи 309 НК РФ (от приобретения имущественного права), не облагаются налогом. По результатам камеральной проверки указанного расчета Инспекция пришла к выводу о невыполнении Обществом обязанности налогового агента по своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога по ставке 15 процентов с процентного дохода, выплаченного компании «Saricon Holdings Limited». По мнению налогового органа, по договорам уступки прав требования произошло изменение кредитора , при этом правовое положение должника (Общества) таким сделками не затронуто и осталось неизмененным. Таким образом, у Общества имелись обязательства перед иностранной компанией (новый кредитор) по уплате процентов по заемному обязательству, а не обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования. Инспекция отклонила утверждение Общества о том, что налогом может облагаться только разница между стоимостью полученного иностранной компанией имущества и расходами по приобретению права требования, посчитав, что налог подлежит исчислению со всей суммы дохода, выплаченной
обязательства по кредитному договору от 27.12.2013 <***> перед обществом «Первая помощь» признаны общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО1 Должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2022, ссылаясь на то, что реестр кредиторов должника подлежал закрытию 23.03.2021, должник считает, что обществом «Первая помощь» пропущен срок на обращение с заявлением. Кроме того, должник считает, что кредитором пропущен общий срок исковой давности, полагая, что в данном случае изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности для предъявления требования. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, которое необоснованно было возложено на супругу должника. В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая помощь» просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует,
положений названного п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 не имеется. Истец в данном споре, по сути, выступает как правопреемник лица, перед которым у ответчика имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности наследодателя. Основной договор, на урегулирование вопросов задолженности ответчика перед истцом по которому и было направлено соглашение о погашении задолженности по договору №064/2010 от 01.03.2010, заключенное между истцом и ответчиком, носил экономический характер, был связан с осуществлением наследодателем предпринимательской деятельности и изменение кредитора в силу универсального правопреемства не меняет экономической составляющей спорных правоотношений. В этой связи, настоящий спор носит экономический характер. Также апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 как на дату заключения соглашения от 15.08.2013, так и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствующий статус присвоен ей 21.02.2013). При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, настоящее исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований ст. 27, 28
а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из существа правоотношений следует, что ФИО3 не является участником основного дела о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, также не является участником сделки по уступке прав, вместе с тем, являясь должником по уступленным обязательствам, является участником правоотношений цессии. Судебный акт от 09.02.2021 принят о его обязанностях, так как изменение кредитора , в силу положений главы 24 ГК РФ, не зависит от волеизъявления должника, однако, невозможно без его уведомления, а также изменяет для такого должника взыскателя по обязательству. Таким образом, ФИО3 имеет процессуальное право обжаловать судебный акт. Оснований прекращения производства, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, применительно к статье 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
право требования к ФИО1 передается ООО «Элсо». Однако на момент возбуждения исполнительного производства документы по цессии не были до конца оформлены, поэтому в качестве взыскателя выступил ОАО «Газэнергобанк». В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о переводе прав кредитора на другое лицо, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В связи с изложенным изменение кредитора , оформление документов которого не завершено до настоящего времени, не затрагивает интересов и прав заявителя. Представитель ООО «Элсо» в судебное заседание не явился, о наличии уважительны причин неявки не сообщил. Представитель АКБ «Транскапитал» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что данная организация является залогодержателем в отношении дома и земельного участка истца. Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Королевским отделом
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении
никем не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требований нового взыскателя не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы о том, что должник не был извещен о замене кредитора, судебная коллегия отвергает как юридически ошибочные. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств должника такая замена также не является. Не уведомление же должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, каких-либо правовых последствий для должника не влечет, поскольку в данном случае весь риск ответственности возлагается на нового кредитора (ч. 3 ст. 382 ГК РФ). Также не нарушает прав должника не направление ему новым кредитором документов, подтверждающих переуступку права требования, поскольку в таких случаях должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору
во внесудебном порядке, вернув уплаченные денежные средства. Банк претензию проигнорировал, деньги не вернул. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами. В материалы дела не представлен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий получение денежных средств. Согласие на изменение кредитора истец не давала, о произведенной уступке права требования ей не сообщили. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов,
