инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания, которые были установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре. В том числе наличия у Вержаховского опасного рецидива и необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, факта совершения им особо тяжкого преступления в период его условного осуждения по предыдущему приговору, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, включая те, которые предусмотрены ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено при изменении квалификации преступления обязательного снижения наказания в пропорциональных размерах; решением суда надзорной инстанции положение осужденного не ухудшено, а улучшено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом требования уголовного закона об индивидуализации наказания, в том числе ст.ст.6,10,60 УК РФ нарушены не были, а назначенное наказание является справедливым. Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется, поскольку выводы о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде
62 УК РФ. Данное решение исключено из приговора судом апелляционной инстанции в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. В кассационной жалобе потерпевшая А. ставит вопрос об изменении приговора и о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об усилении наказания. Она полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал излишней квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и необоснованно исключил данный эпизод обвинения, с которым был согласен осужденный. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. Она также полагает, что преступление совершено с использованием форменной одежды представителей власти, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Данные обстоятельства следует признать отягчающими наказание Истратова В.В. (пп. «и», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и
по Безенчукскому району, приобщает надлежаще заверен6ные копии документов к материалам дела. Ответчик представил ответы на запросы СОАО «ВСК», данные Прокуратурой Безенчукского района и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району. Письмом от 15.05.2015 Прокуратура сообщила, что согласно данным статистического учета в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области документы первичного учета поступали и выставлялись по преступлению, предусмотренному ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо корректирующих документов первичного учета об измененииквалификациипреступления по уголовному делу № 201348491 в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не направлялись. Письмом от 21.05.2015 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району сообщил, что уголовное дело № 201348491 приостановлено по п.1 ч.1 статьи 208 УПК Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2015, до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в
ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательств ее изменения на трактуемые согласно УК РФ кражу, грабеж, разбой, угон в материалы дела не представлено. Однако, постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обосновывая законность постановления об измененииквалификациипреступления следователь указал, что согласно абзацу 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи
хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) не отнесено к числу страховых случаев по договору. Довод истца о необходимости расширительного толкования условий, определяющих перечень страховых случаев, не соответствует буквальному толкованию условий договора. Также суд считает необоснованным довод истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате, поскольку квалификация преступления, данная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, не является окончательной и может быть изменена. При этом арбитражный суд исходит из того, доказательства изменения квалификации преступления истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, указанное действие не может быть совершено арбитражным судом. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, сопутствующее требование о взыскании процентов за
хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (Лизингополучатель). В соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора страховым риском «Хищение» охватывается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 (далее - «Постановление») установлено, что в срок не позднее 01.10.2018 транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Постановлением об измененииквалификациипреступления от 09.04.2021 действия неустановленного лица были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 22.04.2021 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 21.04.2021 АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, по актам приема-передачи от 21.04.2021, от 03.06.2021 были переданы предусмотренные договором страхования документы. Письмами № 769182-03/УБ от 31.05.2021, № 890914-03/УБ от 20.07.2021, № 011815-04/УБ от 07.09.2021, № 060401-04/УБ
совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления. Преступление совершено в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора [ФИО]6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, так как суд не мотивировал изменение квалификации преступления , и вменил квалифицирующий признак, который не предусмотрен диспозицией ст.286 УК РФ. Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
установлено, что у ФИО3 имелся единый умысел на хищение денежной суммы в размере 400000 долларов США, и он участвовал в эпизоде передачи денежных средств ФИО2 в сумме 95000 долларов США, обвинение по которому ФИО3 не предъявлялось; что и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, обоснованно принявшим решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как наличие изложенных обстоятельств не влечет за собой изменение квалификации преступления , в совершении которого ФИО3 обвиняется, и, следовательно, не может являться основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А: в передаче кассационной жалобы адвоката Трушлякова Ф.М., поданной в защиту интересов потерпевшей ФИО2 о пересмотре
являлся, и ОАО «<данные изъяты>» причинен существенный вред. Возбуждая уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в основу было положено то, что в нарушение основополагающих начал управления ряд бывших менеджеров ОАО «<данные изъяты>», используя свои полномочия, совершили действия, результатом которых явилось нанесение существенного вреда ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство было установлено следствием и в материалах дела имеются подтверждающие документы. В обвинение не были включены дополнительные, ранее не вмененные С.А. факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения. Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Однако право на защиту С.А. как видно из материалов нарушено не было. Изменение квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия и продолжение уголовного преследования обвиняемого по основаниям ч.1 ст. 201 УК РФ было сделано органом следствия в соответствии с действующим процессуальным законом. Последующее прекращение уголовного преследования является необоснованным. Суд
домой и поставил на зарядку. Позже на телефон пришло смс-сообщение с ПАО «Сбербанк России» о зачислении 12000 рублей, в этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. С помощью мобильного банка он перевел 8000 рублей на свою карту ПАО «Сбербанк России» и распорядился ими по своему усмотрению. Телефон оставил себе, позже выдал его сотрудникам полиции (л.д.134-136). Таким образом, в ходе судебного следствия были установлены дополнительные не вмененные подсудимым факты (эпизоды) влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, а также то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, а именно не указана формулировка обвинения с указанием пункта, статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. В соответствии с ч.1 п.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
