Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия «бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств». Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет, вправе руководствоваться сведениями, предусмотренными в законе (решении) о бюджете и планируемыми поступлениями по соответствующим источникам. В случае изменения объемов поступлений в бюджет в ходе его исполнения может быть произведено сопряженное изменение лимитов бюджетных обязательств главных распорядителей бюджетных средств. В материалах дела не отражена причина, по которой при наличии договора от 28.07.2014 № 38-РК, обязательства фонда перечислить в бюджет города Севастополя определенную денежную сумму, Департаменту городского хозяйства города Севастополя были доведены лимиты бюджетных обязательств в существенно меньшем объеме. В то же время, судами установлена обязанность департамента принимать меры по реализации региональной программы, право Фонда содействия реформированию ЖКХ проводить мониторинг хода мероприятий по капитальному ремонту, приостанавливать оказание финансовой поддержки
нарушения пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правил предоставления субсидий, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий соглашений, которые выразились в финансировании из бюджета Саратовской области расходных обязательств, на реализацию которых предоставлялись субсидии, в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашениями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бюджетные полномочия министерства предоставляют ему возможность вносить предложения по формированию и изменениюлимитовбюджетныхобязательств ; вносить предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи. Министерство полномочно определять очередность и направление расходов, вносить предложения, обеспечивающие соразмерное расходование средств субсидии и бюджета Саратовской области, но такой механизм, обеспечивающий условия выполнения соглашения, министерство не применило. Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию суда первой инстанции в части нарушений, касающихся соглашений от 09.02.2015 № 79/17-с, 09.07.2015 № 1109/20-с, от 02.02.2016 № 54/17-с, руководствовался положениями статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями указанных соглашений,
управления в рублях. Пунктом 5 названного Порядка установлено, что сметы территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва составляются на основании разработанных и установленных Росрезервом (территориальным органом) расчетных показателей на соответствующий финансовый год, характеризующих деятельность казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных в установленном порядке Росрезерву, территориальным органам соответствующих объемов лимитовбюджетныхобязательств на содержание Росрезерва, территориальных органов и казенных учреждений, на формирование государственного материального резерва и мобилизационную подготовку экономики. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 38 плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на 2018 год, утвержденного руководителем указанного органа 17 января 2018 г., и на основании приказа от 17 января 2018 г. № 20 с 22 января 2018 г. по 27 февраля
кредитов, полученных в российских кредитных организациях, поэтому полученный по результатам проведения отбора ранее субсидированных долгосрочных инвестиционных проектов отказ в субсидировании противоречит требованиям указанной нормы. Отказ департамента в предоставлении субсидии был мотивирован не изменениями инвестиционного проекта, в отношении которого общество последовательно предоставило все испрашиваемые департаментом документы, а отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поэтому ссылка судов на такое основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитовбюджетныхобязательств , добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального
указывало на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитовбюджетныхобязательств . При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов
надзорных органов, выделяются Министерством по заявкам государственных казенных учреждений. Как указал Заявитель, всего на текущую деятельность учреждения и укрепление материально-технической базы (включая монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) по заявкам учреждения в 2021 году выделены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в размере 36 283 100 руб., включающие денежные средства для проведения расчета величин пожарного риска в размере 75 000 руб., выделенных по заявке учреждения на изменение лимитов бюджетных обязательств на 2021 год от 04.08.2021 № 212 в целях обеспечения исполнения предписание № 928/1/1, выданного учреждению. При этом, вопреки выводам суда, несмотря на несогласие с представлением от 30.07.2021 № 1230 Министерством приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению подчиненным учреждением административного правонарушения и выделено дополнительное финансирование на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. Таким образом, позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, о незаконности представления Управления ошибочна, доводы о наличии оснований для признания
не обеспечен лимитами финансирования на полный комплекс работ, которые ранее были согласованы сторонами контракта, что исключает возможность применения мер ответственности исходя из графика производства строительно-монтажных работ и предложил заказчику утвердить новые графики производства работ и отказаться от взыскания неустойки. В ответ на претензию от 14.07.2021 подрядчик указал, что график выполнения строительно-монтажных работ, подписанный заказчиком, в адрес подрядчика не поступил, а соответственно, в установленном порядке график не был утвержден. При этом подрядчик сослался на изменение лимитов бюджетных обязательств и необходимость в связи с этим внесения изменений в график производства работ и график оплаты работ, указал на неоднократное извещение заказчика о данных обстоятельствах, а также на отсутствие заключенного дополнительного соглашения и какого-либо ответа. Также заказчик направил подрядчику претензии от 15.09.2021 № 2388 и от 14.10.2021 № 2723 с аналогичными требованиями, подрядчик в ответах на вышеуказанные претензии от 23.09.2021 № 1715 и от 21.10.2021 № 1881 указал на отсутствие оснований для начисления пеней,
надзорных органов, выделяются Министерством по заявкам государственных казенных учреждений. Как указал Заявитель, всего на текущую деятельность учреждения и укрепление материально-технической базы (включая монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) по заявкам учреждения в 2021 году выделены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в размере 36 283 100 руб., включающие денежные средства для проведения расчета величин пожарного риска в размере 75 000 руб., выделенных по заявке учреждения на изменение лимитов бюджетных обязательств на 2021 год от 04.08.2021 № 212 в целях обеспечения исполнения предписание № 928/1/1, выданного учреждению. Министерством приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению подчиненным учреждением административного правонарушения и выделено дополнительное финансирование на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. Таким образом, доводы заявителя о незаконности представления Управления судом кассационной инстанции не принимаются. В представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое представление
№ 1112, товарной накладной и акта от 2 октября 2013 года № 1074 Управление ... 30 сентября 2013 года обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с предложением по изменению лимитов бюджетных обязательств на 2013 год путем перераспределения лимитов бюджетных обязательств, в том числе на увеличение обязательств по статье 141-09090011500-244-290 в сумме 1,7 тыс.рублей на изготовление почетных грамот. Согласно письму Федеральной службы ... заявка Управления на изменение лимитов бюджетных обязательств , предварительно согласованная с Федеральной службой, была принята и одобрена Федеральной службой, лимиты бюджетных обязательств на изготовление почетных грамот были доведены Управлению ... расходным расписанием № ... от 7 ноября 2013 года. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.
15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств», выразившееся в оплате контракта на оказание услуг по обучению сотрудников в сфере информационно- коммуникационных технологий за счет средств по вину расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности Госкомитета назначен, Составление, ведение бюджетной росписи главного распорядителя и изменение лимитов бюджетных обязательств осуществляет главный распорядитель Госкомитет. В бюджетной росписи Госкомитета на *** по подстатье классификации операций сектора государственного управления *** была установлена сумма бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в размере ***. Данная сумма была определена исходя из расчетов и Бюджетной сметы на ***, составленных Госкомитетом. В состав расходов в Бюджетной смете, в соответствии с расчетом по виду *** были предусмотрены расходы на оплату обучения на курсах повышения квалификации, в том числе и за обучение
быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса, является формальным, в связи с чем последующее изменение лимитов бюджетных обязательств за счет уменьшения ранее учетных и неисполненных бюджетных обязательств с ИП ФИО5 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы ФИО1, что административное правонарушение является малозначительным. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте
