Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующие запреты и ограничения, указанные в постановлении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17 марта 2020 г. Советским районным

арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 января 2018 г. постановление судьи от 27 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 28 апреля 2018 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 марта 2018 г. постановление судьи от 26 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 30 июня 2018 г. включительно. В

3 месяца, то есть по 3 октября 2020 года включительно. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и внесены изменения в установленные в отношении ФИО3 запреты в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Нориной Ю.П. об изменении Ефимову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено

разрешить в ходе судебного заседания. 2 марта 2016 г. судьей Советского районного суда г.Владивостока Приморского края продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 3 июня 2016 г. включительно. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. постановление судьи от 2 марта 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства адвокатов Ижко М.В. и Орлова А.Н., а также ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано. Постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 марта 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. постановление судьи от 31 марта 2016 г. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда. 1 июня 2016 г.

09.02.2015. 27.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000053961. Следовательно, исполнительный лист серии ФС № 000053961 мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 09.02.2018. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в период с 31.05.2016 по настоящее время заявитель отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасии, а до указанного времени (с 06.05.2015) был задержан и заключен под стражу с последующим изменением меры пресечения в виде домашнего ареста . В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию письма ФКУ ИК- 35 УФСИН России по Республике Хакасии от 25.07.2018 № 20/ТО/35/1-3445 и копию постановления Абаканского городского суда Республики Хакасии от 04.10.2015 по материалу № 3/12-720/2015. Согласно материалам уголовного дела № 1-25/2017, ФИО1, осужден приговором Абаканского городского суда РХ 13.06.2017 к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пропуск

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами, не препятствует исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку, как это следует из постановлений Центрального районного суда г. Калининграда, данный запрет не касается близких родственников, защитников, а также сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ответчик не был лишен возможности передать документы через указанных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, ФИО1 никаких действий по осуществлению передачи документации должника конкурсному управляющему также не совершил. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176,

судебных расходов по делу № А40-15815/2015). При этом, как пояснили представители, в отношении ФИО2 Мещанским районным судом города Москвы по уголовному делу № 01-0165/2021 (в рамках которого ФИО2 имеет статус обвиняемого) предположительно введены ограничительные меры (нахождение под домашним арестом), что исключает беспрепятственное участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя. 21.07.2023 от Московского городского суда поступили копии постановлений Мещанского районного суда города от 11.05.2023 и 08.06.2023, в которых указано об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, а также о продлении указанной меры пресечения в отношении ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за

ограничения, указанные в постановлении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении Фроловой О.М. оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17 марта 2020 г.

внимание то, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на свидетелей, в целях ухода от ответственности может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указывает на особую сложность уголовного дела, значительный объем следственных действий, большое количество обвиняемых, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения в виде домашнего ареста . У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

внимание то, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на свидетелей, в целях ухода от ответственности может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указывает на особую сложность уголовного дела, значительный объем следственных действий, большое количество обвиняемых, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения в виде домашнего ареста . Суд первой инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы, учел возможность трудоустройства обвиняемого Г., однако обоснованно не посчитал данное обстоятельство основанием для изменения меры пресечения. У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных