имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке права аренды земельного участка и договора купли-продажи недвижимого имущества, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 заявление банка удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, определение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальнуюпродажнуюстоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах ипотеки земельного участка. Отклоняя возражение компании о том, что в стоимость предмета залога не включена стоимость объекта незавершенного строительства, а также о том, что взыскание на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возводимый на
станкостроения». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальнойпродажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда
кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно. С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части учетного требования залогового кредитора, установить к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальнойпродажной цены на торгах. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу
судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением использованы ненадлежащим образом оформленные документы, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 00048919 не может являться доказательством по делу. Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлияло на порядок продажи имущества должника, на изменение начальной продажной стоимости объекта и не повлекло нарушений прав кредиторов. Арбитражный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-7027/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании результатов инвентаризации недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», должник), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения от 07.03.2018 по делу № 2-867/2014). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение начальной продажной стоимости залогового имущества является правом Банка, предусмотренным законодательством с целью удовлетворения требований о взыскании задолженности. Кроме того, право обратиться об изменении способа и порядка исполнения предусмотрено действующим законодательством. Так, в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице его Филиала в г.Таганроге Договор залога 96 % акций ОАО «ТАОПИТ». С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 опровергаются представленным протоколом Общего собрания ООО «ХК «Континент» от 18.03.2011 г. Апелляционной коллегией не принимаются доводы ФИО1 о том, что изменение судом начальной продажной стоимости предмета залога, установленной в Договоре залога акций <***>-3 от 06.05.2011 г., расценивается как изменение условий договора залога, а также то, что изменение начальной продажной стоимости , установленной в Договоре залога акций, в силу п.1 ст. 452 ГК РФ, является отдельной сделкой, в связи с чем, изменение начальной продажной стоимости должно быть одобрено всеми его участниками. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона
должника, поскольку в их результате не упрощалась, а наоборот усложнялась процедура приобретения комплекса со стороны иных лиц, а повторные торги на основании положения, утвержденного судом, были неправомерно отменены на этапе подачи заявок. Считает, вывод суда о наличии оснований для снижения цены незаложенного имущества по причине якобы невозможности реализации имущества на повторных торгах исключает возможность признания обоснованным увеличение цены предмета залога, которая происходила одновременно и в тех же самых условиях; ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости имущества комитетом состоялось в условиях существенной диспропорции в отношении определения стоимости цены незалогового имущества – ее уменьшения; такое изменение не привело к увеличению удовлетворения требований прав иных незалоговых кредиторов должника, напротив сумма такого удовлетворения уменьшена; изменение цены произошло только в интересах залогового кредитора и увеличило долю удовлетворения его требований в составе выручки от реализации предмета залога, нарушив при этом права миноритарных кредиторов. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, прямо указывают на необходимость применения ст.ст.
рении заявления ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества от 21.10.2019 отказано. ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.06.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие начальной продажной стоимости имущества и стоимости имущества, установленной в отчете, при утверждении Положения от 21.10.2019 залоговый кредитор ИП ФИО3 в разы занизил стоимость нескольких Лотов, необоснованно увеличил начальную продажную цену Лотов №4 и №6, изменение начальной продажной стоимости было произведено ФИО3 самовольно без подтверждающих документов, оценка, заказанная и проведенная ФИО3, подтверждающая изменение первоначальной цены в материалах дела отсутствует. Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения
**, находящиеся по адресу: ****, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1000 000 руб., жилого дома – 2 000 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, в судебном заседании участия не принимали. Представитель ФИО4 в судебном заседании на завяленных требованиях настаивал. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что, изменение начальной продажной стоимости предмета залога свидетельствует об изменении существа вынесенного решения. В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить
дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что необходимо произвести изменение начальной продажной стоимости предмета ипотеки, установленной судом, поскольку за 5 лет она изменилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу требований ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые
средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено. В настоящее время транспортное средств находится после дорожно-транспортного происшествия в городе Курган, является вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно письма экспертного учреждения проведение экспертизы не представляется возможным. В этой связи суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, исходя из определенной соглашение сторон залоговой стоимости в сумме 456500 рублей (п. 1.1. договора о залоге), что впоследствии не лишает стороны права на изменение начальной продажной стоимости в порядке исполнения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5488 рублей 85 копеек. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
в залог транспортное средство. Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено. Ввиду отсутствия ответчика, невозможности проведения судебно-оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного транспортного средства, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, исходя из определенной соглашение сторон залоговой стоимости в сумме 733000 рублей (п. 1.1. договора о залоге), что впоследствии не лишает стороны права на изменение начальной продажной стоимости в порядке исполнения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8208 рублей 21 копейку. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст.
