гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальнойпродажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенногоимущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил
копеек долга по кредитному договору, 602 805 рублей 78 копеек процентов за кредит и 4 562 261 рублей 10 копеек пеней, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, решение изменено в части установления начальнойпродажнойстоимостизаложенногоимуществ ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены предметов залога удовлетворено. ООО «Стальстройконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской
возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Это вытекает из сущности данного срока, который установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что меры, направленные на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагает необходимым отметить следующее. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке,
в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В рассматриваемом случае истец ссылается на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , на которое обращено взыскание, в сторону уменьшения, что неблагоприятно сказывается на финансовом положении истца. Между тем, заключая договор поручительства, ООО «МСК» имело возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей. Изменения основного обязательства (кредитного соглашения), в результате которого изменилась бы в сторону увеличения ответственность поручителя, или возникли иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, что является основанием для
ГК РФ). Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Бетонстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ОАО «Бетонстрой»). Заявлением исх. от 24.06.2013 №29/03-397 (л.д. 92-93 т.1) истец изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества на 3 138 400 руб. с учетом Отчета об оценке №21-06/13 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (л.д. 94-139 т.1). Судом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
04.12.2017, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика представил отчет № 61/11-17 от 02.12.2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества и поддержал свое ходатайство от 28.11.2017 о признании оценки имущества, проведенной ООО Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» № 6094 недопустимым доказательством; возражение на заявление, в котором указывает, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактическим пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 179 и статьи 324 АПК РФ; заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что ранее судом было вынесено определение об отказе в изменении способа порядка исполнения судебного акта. Представитель истца возражает против ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению, заявил
время, а потому возможно присудить в натуре имущество в виде вышеуказанного автомобиля в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 181 538 руб., установленную отчетом об оценке от 28 февраля 2018 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств ФИО1 по уплате
«Об ипотеке (залоге недвижимости» о возможности наступления в таком случае последствий в виде прекращения залога (ипотеки), свидетельствовали о наличии объективных затруднений в исполнении судебного акта, то есть о наличии у судебного пристава законных основания для отложения исполнительных действий. Более того, принятое судебным приставом-исполнителем решение существенно повлияло на его дальнейшие действия в конкретный временной период, и соответственно, повлекло существенное нарушение прав взыскателя, поскольку к моменту вынесения Советским районным судом г.Рязани (ДД.ММ.ГГГГ) определения об изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , судебным приставом уже были проведены повторные торги, а взыскателю направлено предложение об оставлении заложенного имущество за собой. Установление судом факта вынесения оспариваемого постановления не в полном соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами, нарушившего права и законные интересы административного истца ПАО «Сбербанк России», является основанием для удовлетворения его требований о признании такого постановления не законным и о возложение на административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3
суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права. Суд отказал С. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с тем, что взыскателем заявлены требования об изменении судебного решения, вступившего в законную силу. Не согласна с выводами суда о том, что иной подход в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта. Изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда. С. обратилось в ООО « Центр оценки» для определения реальной рыночной цены объекта недвижимости, на который решением суда обращено взыскание. Согласно отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на составляет . Поскольку согласно действующему законодательству начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снижать начальную
№ снизив первоначальную продажную стоимость автомобиля марки № <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты> согласно заключению эксперта. В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты>, назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО8. Суд принял указанное выше определение. В частной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое определение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требование в полном объеме. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества , принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при наличии
