требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» и гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 иск удовлетворен частично. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 решение от 07.10.2020 отменил и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Монолитстрой» просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недопустимое изменение назначения платежа третьим лицом, уступившим требование, спустя значительное после его совершения время. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
судебных актов, основанием для обращения общества «Самарские коммунальные системы» в суд послужило наличие у общества «УК «ВАСКО» задолженности за оказанные в мае 2013 вышеназванные услуги. Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии у общества «УК «ВАСКО» задолженности за спорный период. Суды указали, что изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. Реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
Предметом спора является задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в рамках договора от 11.08.2010 № 1536/10 в апреле 2013 года. Ответчик оспаривает выводы обжалуемых судебных актов о наличии у него задолженности за спорный период, указывая на погашение ее более поздними платежами за другие периоды, назначения которых он изменил самостоятельно, что является его исключительным как собственника денежных средств правом. Ответчик ошибочно считает судьбу данного спора производной от признания за ним права на изменение назначения платежа. Наличие у ответчика права на изменение назначения платежа до поступления и принятия его в качестве исполнения обязательства обжалуемые судебные акты и судебная практика не опровергают. Назначение платежей, совершенных за следующие после спорного периоды, изменено ответчиком после их поступления и зачета в счет исполнения обязательства за периоды, указанные в платежных документах, повлекшего их прекращение согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательство оплаты потребленных в апреле 2013 года услуг суду не представлено, поэтому задолженность
27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перевод оплаты за поставленные ресурсы с одного на другой договор, поскольку получатель платежа не согласен на изменение назначения платежа, договором не согласовано условие о переносе платежей, переплата по договору числилась в меньшем размере, чем просил перевести истец. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Истец не лишен возможности направить будущие платежи по договору, по которому произведено излишнее перечисление денежных средств, в счет исполнения обязательств по второму договору. На негативные последствия ошибочного зачисления платы по одному договору в счет погашения обязательств по другому договору, подлежащие разрешению исключительно в судебном порядке, истец
платежное поручение от 17.09.2017 № 93600 на сумму 139 958 долларов США считать верным в счет оплаты контракта от 07.07.2017 № 01/17-Ф на сумму 30 658,60 долларов США, от 20.07.2017 № 04/17-Ф на сумму 100 896,23 долларов США, от 10.08.2017 № 03/17-Ф на сумму 8403,17 долларов США (том 2, л.д. 52). Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012, изменение назначения платежа в платежном поручении не противоречит действующему законодательству. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки в расчетных документах не допускаются. Письмо от 15.04.2019 об изменении назначения платежа подписано ответчиком в качестве
к спорному периоду направлено в разумный срок. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные документы, включая платежные поручения, в которых управляющая компания изменила назначение платежа, свидетельствуют о полной оплате ответчиком услуг за спорный период, следовательно, задолженность отсутствует. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, следовательно, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми,
1600,6 кв. м. подсобная площадью 1415 кв. м., балконы и террасы общей площадью 861,6 кв. м. В данном решении указано, что помещения № 176 - 192 имеют общую площадь 288,9 кв. м., в том числе жилая площадь - 180 кв. м. Данное решение суда было предоставлено федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), однако государственный орган сослался на то, что заявитель по собственной инициативе не представил документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменение назначения помещения. Требованиями Статья 15 ЖК РФ определено, что Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года четко определено обособленность помещений №№176-192, их общая площадь равная 288,9 кв. м., в том числе жилая площадь равная 180 кв. м. В соответствии с пунктом 10
дома на пользование общим имуществом собственником дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> б/н). Административный истец обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки помещения и последующим переводом жилого помещения в нежилой фонд, указав при этом цель использования указанного помещения – создание помещения под салон красоты. Однако, в согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения (заключение МВК №... от <дата>, уведомление администрации района от <дата> №...). Решение административный истец считает незаконным, поскольку указанное в нем основание для отказа в согласовании перепланировки законодательством не предусмотрено; представленная им проектная документация соответствует всем градостроительным и жилищным требованиям; данный отказ препятствует в реализации принадлежащего ему права собственника на перевод жилого помещения в нежилое. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе административный
