не служит самостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в состав МКД. В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции объекта Предпринимателя от 01.06.2005 № 578-01 отражено наличие перехода от помещений ответчика к жилому дому, общей для магазина и жилой части дома сети водопровода. Рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2- Н с целью разделения на два нежилых помещения» не предполагает обособления спорного помещения Предпринимателя от МКД, предусматривая только изменение назначения нежилых помещений и закладку дверного проема кирпичом. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующего. Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест» (далее - ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест») на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: 1) административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 7405,4 кв. м, кадастровый
ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32, выразившееся в письме от 26.05.2021 № 5113/06-21. От требования о взыскании судебной неустойки общество отказалось, отказ судом принят. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – инспекция). В обоснование требования указано, что оспариваемый отказ носит сугубо формальный характер, площадь объекта как таковая не изменилась, но изменение назначения нежилого помещения (подвала) с технического на подсобное повлекло необходимость учета его площади в составе площади здания, что и вызвало расхождение с площадью здания, указанной в разрешении на строительство. При этом внести изменения в разрешение на строительство не представляется возможным в связи с отказами управления и истечением срока действия данного разрешения. Управление считает оспариваемый отказ законным и обоснованным пп. 4 ч. 6, ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Инспекция в
государственной регистрации возникновения, изменения, прекращения или обременения права, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 353,8 кв.м., ул. Чкалова 1Б общей площадью 82,6 кв.м., ул. Белинского 11 пом Н1 общей площадью 118,7 кв.м.; 2. Запретить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула совершать сделки и иные действия, а также принимать правовые акты (постановления, распоряжения, решения и т.д.) в отношении спорного имущества, которые могут повлечь за собой отчуждение, изменение назначения нежилого помещения , обременение или передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 353,8 кв.м., ул. Чкалова 1Б общей площадью 82,6 кв.м., ул. Белинского 11 пом Н1 общей площадью 118,7 кв.м.; 3. Наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму 161 955 руб. 82 коп., а также денежные средства, которые будут поступать в будущем. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие
торгового центра, конструктивно отделено от других торговых мест, но подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже в данной торговой точке не имеется. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест торгового центра. Из технического паспорта на строение следует, что данное строение является торговым центром, а указание в договоре аренды нежилого помещения о том, что данное нежилое помещение является павильоном, противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте. Произвольное изменение назначения нежилого помещения , его категории не может произвольно изменяться арендодателем. Учитывая изложенное, заявитель считает, что арендуемая предпринимателем ФИО1 часть площади торгового центра по адресу <...> соответствует определению «торговое место». В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на письмо ФНС России от 19.05.2006г. № 02-0-01/273@. Первоначально заявитель оспаривал содержащийся в решении вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по единому налогу за 2 квартал 2006 года, утверждая, что указанная декларация представлена 20.07.2007 года
первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО по объекту, находящемуся по адресу: <...> д. 1, судами не принята во внимание недобросовестность ответчика, выразившаяся в предоставлении изначально, при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заведомо недостоверной информации, а также непредставление потребителем доказательств, повлекших изменение назначения нежилого помещения . По мнению регионального оператора, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчиком в период с 01.01.2019 по 10.11.2020 не доказана правомочность применения к спорному объекту вида деятельности «административно-офисное здание», настаивает на необходимости применения норматива, установленного для категории «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» с количеством расчетных единиц: 300 торговых мест. В отзыве на кассационную жалобу общество «Колхозный двор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу регионального оператора – без удовлетворения. Законность
в здании) имелся. Планировка помещений и отдельный вход-выход в указанные нежилые помещения на дату проведения экспертизы располагается в том же месте, что и предусмотрено проектом (л.д. 24-25 том 2). Вход в помещения цокольного этажа на отметке – 6,900 осуществляется через холл (помещение №8) и лестничную клетку (помещение №7). В указанных нежилых помещениях общей площадью 366, 4 кв.м., кадастровый номер объекта 59:01:4410037:594 произведено переоборудование помещения №42 под туалетную комнату и устройство тамбура в холле. Изменение назначения нежилого помещения №42 и устройство тамбура в холле не повлияли на использование и обслуживание нежилых помещений, как обособленных и самостоятельных объектов недвижимости. Переоборудование помещения №42 под туалетную комнату и устройство тамбура в холле на повлияло на равный доступ из всех помещений к отдельному входу. Объемно-планировочным решением предусматривалось обеспечение доступа в нежилые помещения площадью 366,4 кв.м. через помещение №7 (лестничная клетка) площадью 26, 7 кв.м и помещение №8 (холл) площадью 34 кв.м. Использование и обслуживание указанных
м. и земельный участок площадью № кв. м. по адресу: <адрес> на основании проектной документации здание гаража было перепланировано и переустроено под магазин непродовольственных товаров. Для надлежащего оформления своего права на выстроенный объект ФИО3 обратился в Администрацию Балашовского муниципального района <адрес> с заявлением о вводе переустроенного объекта в эксплуатацию. Уведомлением Администрации Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-№ сообщено, что здание построено без получения разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, соответственно изменение назначения нежилого помещения не может быть произведено в обход требований закона и рекомендовано обратиться в суд. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, письменно уведомил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4. Представитель истца ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, выдвигая вышеуказанные доводы, и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Администрация Балашовского муниципального района <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО5,
для включения объекта капитального строительства в Перечень по сведениям из ЕГРН в целях налогообложения из кадастровой стоимости, должны быть безусловными, бесспорными. Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 174, 4 кв.м, имеет назначение «нежилое помещение» и наименование «часть объекта», данные о виде его разрешенного использования отсутствуют, что подтверждено выпиской от 26.11.2021. Как видно из выписки из ЕГРН от 17.02.2022, документ, подтверждающий изменение назначения нежилого помещения отсутствует. Согласно технической документации – техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 02.02.2007, изготовленному МП городского округа Тольятти, спорный объект включает части назначением: «нежилые помещения», «коридоры». Установлено также, что нежилое помещение расположено на 1 этаже здания с кадастровым номером №, имеющем назначение «жилой дом» и наименование «универсальный досуговый центр с подземной парковкой автомобилей и жилым домом», год ввода в эксплуатацию 2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2021. Земельный участок под зданием
