общества, вносятся сведения о возложении таких полномочий на Г.О.А. Решением регистрирующего органа от 26.02.2018 N 545А в государственной регистрации испрашиваемых изменений отказано с отсылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Как отметила инспекция, Г.О.А. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (ООО "К."), и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Настаивая на незаконности решения инспекции от 26.02.2018 N 545А, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "К." Г.О.А. не являлся руководителем данного юридического лица, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут, а новым руководителем названного юридического лица с 08.04.2016 назначен Н.А.А. Суд апелляционной инстанции решение суда первой
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гражданка ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038 и не гарантируют восстановление нарушенных прав, противоречат принципу равенства, ухудшают положение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного до вступления в силу названного Федерального закона. Как указывает административный
ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. При этом нельзя не учитывать, что государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении ( изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 424-0). Таким образом, оспариваемые региональные нормы подлежали признанию недействующими в случае установления произвольности установленного ими правового регулирования без учета объективных условий хозяйственной деятельности. Между тем, как видно из материалов дела, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, разработчик Методики, представил заключение, обосновывающие определение оспариваемых показателей, применяемых для определения начальной цены договора размещения НТО, согласно которому основой Методики является установленная постановлением Правительства Севастополя от 28 ноября 2014 года № 515 «Об утверждении нормативной цены земли» нормативная цена за квадратный метр земельных
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Оспариваемые в настоящем административном деле нормативные акты приняты тарифным органом как акты, заменяющие Решения № 96 и 99, которые были признаны недействующими судебным актом. Из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2018 г. следует, что основанием для признания Решений № 96 и 99 недействующими послужило необоснованное исключение Комиссией из объема экономически обоснованных расходов сетевой организации АО «ЮРЭСК» арендной платы за аренду нежилых помещений, земельных и лесных участков, транспортных средств, в подтверждение которых сетевой организацией регулирующему органу были представлены 71 договор , а также расходов по оплате налога за отдельные транспортные средства указанной организации. В остальной части расчет необходимой валовой выручки, выполненный тарифным
для расторжения государственного контракта. Также суд учитывает, что пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия по 31.12.2012г. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, по истечении указанного срока контракт прекратил свое действие. Гражданским законодательством не предусмотрено расторжение либо изменение недействующих договоров . Требование о взыскании неустойки на основании п.4.1 контракта в сумме 106 218 руб. 61 коп. также не подлежит удовлетворению, т.к. факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истцом не доказан, в ходе судебного разбирательства установлено обратное. При этом, ссылки истца на акт контрольного обмера от 14.02.2012г. также не могут быть признаны состоятельными, т.к. данный акт составлен заказчиком односторонне, сведений об извещении подрядчика о дате и времени обмера не представлено. Также, принимая во внимание
22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к которому был признан недействующим апелляционным определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 3а-318/2020, суды установили наличие у ООО «Зеленый дом» задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., которую, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика. Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 18.07.2006 № 6719, согласно которому за
платы за спорный период. Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия нормативного акта, который был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, суды, с учетом произведенных обществом платежей, установили наличие у ОАО «Автодорис задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 121 635,06 руб. Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.9 договора аренды от 26.01.2000 № 2823, согласно
к решению от 30.07.2015 №505 исходя из применения коэффициента функционального использования равного 15 – «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка». Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018, пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, коэффициент функционального использования равный 15 при расчете арендной платы по спорному договору за период с 25.12.2015 по 31.12.2018 применен УМС г.Владивостока в отсутствие на то законных оснований. Довод апеллянта о том, что законность изменения арендной платы по договору в соответствии с уведомлением от 10.07.2017 №6905сп подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского
извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью в другом судебном процессе, письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Ответчик АО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок действия договора ОСАГО серии № истек ДД.ММ.ГГГГ внести изменениянедействующийдоговор не представляется возможным. Также ответчик не согласен с взысканием штрафа, морального вреда, Третье лицо ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе
не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях. Истец не обосновал почему заявляет об изменении договора, а не о его расторжении. На момент подачи иска оспариваемый договор прекратил свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец полностью получил денежные средства со счета вклада в размере <данные изъяты> рублей, и счет по договору был закрыт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор банковского вклада №, на счет которого он разместил полученную сумму <данные изъяты> рублей, на тех же условиях, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (без права пролонгации). То есть, истец заявляет требование об изменении недействующегодоговора . Срок действия вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 367 дней, в течение данного срока действовала процентная ставка 7% годовых, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. После
этой муниципальной услуги. Признать с даты вступления решения суда в законную силу недействующим пункт 5.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», утвержденного постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 49-н от 30 мая 2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением № 56-н от 12 июля 2016 г.). Признать с даты вступления решения суда в законную силу недействующим Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», утвержденного постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 49-н от 30 мая 2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением № 56-н от 12 июля 2016 г.), в части не установления, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим муниципальную услугу, в целях незамедлительного
регулирующим органом менялся порядок определения размера арендной платы. Однако дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между истцом и ответчиком в 2012 г., стороны установили, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы, арендодатель должен заключить с арендатором соответствующее дополнительное соглашение. Такие соглашение сторонами на подписывались, а следовательно, оснований для увеличения размера арендной платы не имеется. Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 02.11.2017г. по делу №3а-37/2017 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015г. №108-п), признан недействующим. Следовательно, оснований для применения данного пункта при расчете задолженности по арендной плате не имеется. Поскольку предусмотренный договором размер арендной платы составлял 872 руб. 46 коп., именно из этого размера следует исходить при расчете задолженности. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности
