Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу №<...> в отношении ФИО4 на 29 апреля 2015 года. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 3 апреля 2015 года уголовное дело № <...> в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу № <...> в отношении ФИО4 на 30 апреля 2015 года.
Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен на 7 месяцев 3 суток, всего до 30 месяцев, то есть до 16 июня 2012 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 года постановление судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 29 мая 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 29 ноября 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского
к принятию по настоящему делу решения от 29.11.2013 явились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 и от 20.08.2011 по факту изменения идентификационного номера автомобиля. Данные постановления впоследствии отменены заместителем прокурора Московского района г. Калининграда. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд так же исходил из того, что у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 возникло право собственности на автомобиль, а также руководствовался нормами Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, обязанность по исполнению которых Управлением не исполнена. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что дознание по уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, а дело в суд не передано, пришел к выводу о том, что факт отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу сам по себе не является тем
о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных судом доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются. Действиям ФИО1 в части тайного хищения чужого имущества на момент постановления приговора дана правильная правовая оценка. Между тем, суд не учел, что в соответствии с действовавшим на момент постановления приговора законом, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду. Вышеуказанные правовые нормы в целом действуют и в современном уголовно-правовом законодательстве. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 03 сентября 1998
предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями пп. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
применением уголовного закона. В обоснование представления помощник прокурора считает, что мировым судьей дана неправильная квалификация действий ФИО2, чем фактически исключена из объема обвинения «незаконная организация» азартных игр, однако в приговоре не приведены мотивы и не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы об отсутствии в действиях ФИО1 «незаконной организации» азартных игр. Ссылаясь на пункты 19, 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает на то, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, а также выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. По мнению государственного обвинителя действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» вне игорной зоны, поскольку причастность ФИО2 к незаконной организации азартных игр нашла свое объективное подтверждение собранными и исследованными
Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимая совершила умышленное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно она осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. Тогда как, органом расследования признак «в жилом помещении», подсудимой не вменялся, он также не предусмотрен
