на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и
98 копеек, главному бухгалтеру за период с 06.04.2016 по 19.12.2016 в размере 508 833 рубля 77 копейки; гражданско–правовых договоров, заключенных между должником и главным бухгалтером в период с февраля 2015 по сентябрь 2016; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными приказ от 12.09.2016 № 20–п в части изменения оклада директора, платежные поручения за период с 18.11.2016 по 26.12.2016 по выплате директору денежных средств на общую сумму 124 417 рублей 98 копеек; применены последствия недействительности сделок, с директора в пользу должника взыскано 180 915 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен в
компания» ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что оспариваемое соглашение заключено с ответчиком 13.06.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соглашение об увеличении заработной платы втрое подписано без каких-либо оснований, при этом ни выполняемая функция, ни объем работы ответчика не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в связи с отзывом 28.12.2012 лицензии на недропользование. В уведомлении об изменении оклада, полученном ответчиком 11.12.2012, не содержится сведений о том, что изменение оклада связано с выходом ответчика из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку установленный ответчику и выплачиваемый размер заработной платы существенно отличается от заработных плат, установленных другим сотрудникам должника, данные сделки могут быть оспорены по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Трудовой договор, заключенный с ответчиком, и выплаты заработной платы ответчику были признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что прямо допускается положениями
поскольку в материалы дела представлены приказы ОАО «Октябрьская хлебная база» об установлении оклада генеральному директору, которыми руководствовался директор при утверждении штатного расписания. Учитывая документы, на основании которых изданы приказы об утверждении штатного расписания, а также состав Дирекции, полномочной определять штатное расписание и ее подотчетность в своей деятельности также Совету директоров, сделать вывод о самостоятельном принятии решения генеральным директором не представляется возможным. Представленные приказы свидетельствуют о принятом решении и волеизъявлении председателя Совета директоров общества на изменение оклада должностного лица общества. Принятию решения генерального директора об утверждении штатного расписания предшествовало издание приказа председателя Совета директоров общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о превышении генеральным директором ФИО2 своих полномочий. Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие протокола заседания Совета директоров, из которого следует принятие решения об установлении оклада генеральному директору, само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком решения самостоятельно, без
данного собрания еще незаключенный трудовой договор был продлен до 29.02.2020. В указанном договоре фиксированная часть заработной платы ФИО1 была, по мнению истца, чрезмерно завышена и составила 125 000 рублей. Истец полагал, что условия трудового договора от 01.08.2019 были изменены без соблюдения требований ст. 57 ТК РФ и ст. 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор заключен без соответствующего разрешения органа управления обществом и не основан на законе. Как указал истец, изменение оклада генеральному директору в одностороннем порядке ФИО1 до 54 900 руб. и до 125 000 руб. необоснованно, поскольку указанные действия совершены единоличным исполнительным органом в отношении себя с нарушением установленного порядка отсутствует согласие общего собрания участников общества, и нормы закона, содержащейся в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа. Кроме того, в октябре 2019 года ФИО1 была получена компенсация за неиспользованные отпуска в 2017,
районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6. 15 июля 2019 года между исполняющим обязанности председателя КУМС муниципального образования «Томаринский районный округ» ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор о назначении на соответствующую должность с аналогичными условиями. Оклад в размере <данные изъяты> зафиксирован и в штатном расписании. 1 августа 2019 года сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>. Изменение оклада внесено в штатное расписание. В апреле 2020 года в бухгалтерию МУП «Водоканал» представлен трудовой договора от 15 июля 2019 года без номера, заключенный между теми же лицами. Согласно этому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Изменение оклада в штатное расписание не внесено. На основании представленного трудового договора с января по март 2020 года ФИО1 произведен перерасчет заработной платы. 30 декабря 2020 года ФИО1 издан приказ № 53-П о доначислении ему заработной
года документы для проведенияпроверки предоставлены не в полном объеме, из предоставленных к проверке документов, установлено, что в нарушении ст. 57 ТК РФ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работником ФИО, отсутствуют дополнительные соглашения с обязательными для включения в трудовой договор условиями, а именно повышенная оплата труда работнику, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, 4 процента тарифной ставки (оклада), на основании карты специальной оценки условий труда №, условия оплаты труда изменение оклада на основании штатного расписания № 5 от 25 февраля 2021 года, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работником ФИО, в нарушении ст. 57 ТК РФ отсутствуют дополнительные соглашения с обязательными для включения в трудовой договор условиями, а именно условия оплаты труда изменение оклада на основании штатного расписания № 5 от 25 февраля 2021
