права. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года между ООО«Визовый центр Визард» (доверитель) и ООО «ГеоЛайтТрэвел» был заключен договор об оказании услуг по визовой поддержке № 0021/0-17, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по сопровождению паспортного и визового обслуживания, подготовке, сдаче (в уполномоченные органы иностранных государств на территории России) для доверителя разрешительной документации для оформления визовых документов и получения въездной визы. Объем и стоимость конкретных услуг согласуются сторонами путем подписания Приложений к настоящему договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредставление ответчиком визовых документов для вылета 29.08.2019 года из
с чем, доставка почтовой корреспонденции в него не осуществляется. При этом, однако, адреса иного места жительства (пребывания) на территории Чукотского автономного округа не указывает. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В последней, из имеющихся в деле доверенностей, из выданной ФИО1 01.08.2008 на имя ФИО3, указываются паспортные данные доверителя , в частности тот факт, что паспорт выдан ФИО1 17.07.2008 отделением Марфино ОУФМС по городу Москве в СВАО, код подразделения 770-082 (т.6, стр.175). Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности
или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя , истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, вследствие чего, возврат ответчиком документов по данному основанию является неправомерным. При этом суд отмечает, что выводы административного ответчика в обжалуемом отказе противоречивы, а именно: далее в оспариваемом письме указывается: «… одновременно уведомляем Вас о том, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята вышеуказанная доверенность с приложением копии действующего паспорта заявителя,
или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя , истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, вследствие чего, возврат ответчиком документов по данному основанию является неправомерным. При этом суд отмечает, что выводы административного ответчика в обжалуемых решениях противоречивы, а именно: далее в оспариваемом письме указывается: «… одновременно уведомляем Вас о том, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята вышеуказанная доверенность с приложением копии действующего паспорта заявителя,
на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договора дарения, воля сторон при заключении данной сделки была направлена на ее совершение и сделка исполнена сторонами. Выданная истцом доверенность была удостоверена нотариально и срок действия на период регистрации перехода прав собственности по договору дарения доли квартиры не истек. Среди оснований для прекращения доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ, нет такого основания как замена паспорта доверителя. Таким образом, изменение паспортных данных доверителя ФИО2 не влекут прекращение доверенности. Разрешая заявленные истцами ФИО2 и ФИО3 исковые требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признает установленным, что при заключении договора дарения доли квартиры от 28.07.2011г. все существенные условия договора дарения при их заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, определен предмет договора, спорное недвижимое имущество передано ответчику и находится в ее пользовании. Переход права собственности на долю в квартире
выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что изменение паспортных данных доверителя , истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то и требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, т.к. основано на доводах о недействительности доверенности. ФИО2 заявлен встречный иск о признании
не основанный на законе. Кроме того, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на пенсию по потере кормильца не может быть обращено взыскание. Ссылка в жалобе на изменение представителем истицы гражданского состояния и фамилии, не имеет правового значения для разрешения данного дела. В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, оснований для признания которого недействительным установлены указанным кодексом, а изменение паспортных данных доверителя или представителя само по себе не влечет недействительности выданной ранее доверенности. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010
