экспертизы», в остальном судебные акты оставлены без изменения. Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 намеренно не выполняет судебное решение в отношении ООО «ДВ ПОСТ», при этом обладая информацией о наличии расчетного счета № <***> ТСН «Форум» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на отсутствие действий по взысканию с должника в течение более 10 месяцев денежных средств в размере 320 517 руб. 99 коп., генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» ФИО4 обратился с жалобой от 05.03.2021 № 03/05-21/СП в порядке подчиненности к начальнику ОСП по УГО – старшему судебному приставу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и просил принять меры по факту бездействия по исполнению решения арбитражного суда Приморского края по делу А51-1931/2019 от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2, заменить судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 другим не заинтересованным должностным лицом, направить заказным почтовым отправлением информацию о принятых исполнительских действиях в отношении должника. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО
приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Воспользовавшись правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к начальнику – старшему судебному приставу Отдела с заявлениями об отмене постановлений от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021ИП и №2279/18/51021-ИП в части исключения из расчета неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа периода действия отсрочки исполнения судебного акта. 18.11.2019 начальником Отдела вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461). Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановления начальника Отдела об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, которыми оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а постановления от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, также подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям Закона
09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от
место дислокации отделения с.Советское Советского района Алтайского края. Однако подчиненность отдела изменялась в период с 07.05.2009г. по 01.08.2011г. отдел внутренних дел Советского района Алтайского края, с 01.08.2011 по 01.01.2013 МО МВД России «Алтайский» Алтайского района, с 01.01.2013г. МО МВД России «Белокурихинский» Алтайского края, при этом изменялись и наименования должности с милиционера изолятора временного содержания обвиняемых и подозреваемых на полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания обвиняемых и подозреваемых. Однако изменение подчиненности отдела , а также изменение наименования занимаемых истцом должностей не отразилось на функциональных обязанностях истца, поскольку начиная с 2007 года по день предъявления иска в суд он как осуществлял, так и продолжает осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Советского района в с.Советское. Вместе с тем, ответчиком не включены в специальный стаж дающий право на назначение пенсии следующие периоды: с 07.05.2009 по 01.08.2011 в должности милиционера изолятора временного содержания
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19,54,55 Конституции Российской Федерации, статьями 21,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями (ведущего экономиста) при переводе на эту должность 26 апреля 2019 года, в дальнейшем имело место изменение подчиненности отдела сотрудников АО «ТКС» без изменения трудовой функции истца, данное ФИО1 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не являлось для истца поручением выходящим за пределы ее должностных обязанностей, она приступила к его исполнению и не оспаривала по тому основанию, что оно выходит за объем ее должностных обязанностей. При этом судом установлено, что факторный анализ был сделан ФИО1 несвоевременно и некачественно, ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией как действующей
о том, что представленные в суд региональные законодательные акты дают основания усомниться в их достоверности, поскольку последние приняты в установленном порядке и уполномоченными должностными лицами, недействительными или утратившими силу не признавались. Данные документы не являются закрытым для ознакомления с ним всех заинтересованных лиц, опубликованы в печати, имеются в электронных правовых базах. Ссылка автора жалобы на разделение отдела и перераспределении полномочий между вновь созданными отделами носят не конкретизированный, а общий характер, ничем не подтверждена. Изменение подчиненности отдела по взаимодействию с федеральными органами государственной власти не повлияло на содержание служебного контракта и должностного регламента истца, а также на права и обязанности гражданских служащих, замещающих должности в указанном отделе. Доводы кассационной жалобы в части того, что суд неправильно оценил показания свидетеля Капитоновой Ю.В., бездоказательны. Они сводятся к переоценке показаний свидетеля, данной судом. Ссылку подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебная коллегия
статьями 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями (ведущего экономиста) при переводе на эту должность 26 апреля 2019 года, в дальнейшем имело место изменение подчиненности отдела сотрудников АО «ТКС» без изменения трудовой функции истца, данное ФИО1 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не являлось для истца поручением выходящим за пределы ее должностных обязанностей, она приступила к его исполнению и не оспаривала по тому основанию, что оно выходит за объем ее должностных обязанностей. При этом судом установлено, что факторный анализ был сделан ФИО1 несвоевременно и некачественно, ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией как действующей
