ходе рассмотрения настоящего дела Общество продало по договору купли-продажи от 01.08.2017 спорные объекты ФИО1, последняя как собственник обязана осуществить их снос; Администрации стало известно о проведенной реконструкции при осуществлении земельного контроля 28.07.2015, поэтому обратившись в суд 08.10.2015, она не пропустила срок исковой давности; так как ФИО1 приобрела спорные нежилые объекты после того, как арбитражный суд принял настоящий иск к производству с соблюдением правил о подведомственности, привлечение ее к участию в деле не может влечь изменение подведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб Общества и ФИО1 не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,
округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы сводятся к неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Однако названный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 отсутствие указания на это в исковом заявлении не влечет изменение подведомственности спора. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу № А76-19590/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, решение от 20.10.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В кассационной жалобе общество «КРОНОШПАН ОСБ» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправомерного нерассмотрения апелляционным судом жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и игнорирования злоупотребления истцом правом, направленного на изменение подведомственности спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость оценить действия предпринимателя по продаже спорных объектов физическому лицу после принятия арбитражным судом к производству искового заявления по данному делу, а также исследовать вопросы о направленности таких действий на искусственное изменение подведомственности экономического спора, касающегося сноса самовольной постройки, о наличии у этих действий признаков недобросовестного поведения, о предпринятых обществом процессуальных мерах, исключающих отчуждение имущества другому лицу (обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер). Кроме того, суд указал, что в отношении спорных объектов имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам № А32-15491/2012, А32- 9849/2012 о сносе этих объектов как самовольных построек, а установленные экспертом незначительные отклонения характеристик спорных объектов не свидетельствуют о различии
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действия ФИО3 по прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и последующим отчуждением спорного имущества супруге – физическому лицу, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, связаны с намерением искусственно изменить подведомственность спора. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с
Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что право требования задолженности по договору аренды не относится к требованиям личного характера, постольку оно может переходить по наследству, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято с соблюдением правил подведомственности, поэтому последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи со смертью последнего, не влечет за собой изменение подведомственности спора, суды сочли возможным в данном случае удовлетворить заявление ФИО2 и произвести процессуальное правопреемство. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в
городского судья <адрес> ФИО2 вынес определение о принятии дела к производству. Фактическим основанием для принятия судом общей юрисдикции искового заявления третьего лица к производству послужило участие в деле <номер> ответчика ФИО5 Поводом для включения третьим лицом, а затем и судом, ФИО5 в состав участников спора послужил договор купли-продажи нежилого здания от <дата>, регистрационный <номер> от <дата>, заключенный между ответчиками. О наличии в действиях третьего лица ООО «Торговый центр Раменское» признаков злоупотреблений, явно направленных на изменение подведомственности спора, однозначно свидетельствуют следующие факты. У оспариваемого истцом договора нет и не может быть какого-либо реального экономического содержания, поскольку ответчик ФИО5 не сможет воспользоваться в предпринимательских или иных целях помещением воздухозаборной шахты площадью всего 17,3 кв.м. ответчик – генеральный директор и учредитель (участник) правопредшественника третьего лица ФИО3 и генеральный директор и 100% участник третьего лица ФИО6 – мать и дочь. В свою очередь ФИО7 – бывший супруг ФИО1, правопредшественник ФИО1 перед ФИО5 и родной
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). На основании п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения
цессионарий обязуется в срок до --.--.---- г. обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере --- и уплатить цеденту 80% от полученной от должника денежной суммы. Исходя из изложенного, истец полагает, что указанная сделка является ни чем иным как договором на оказание юридических услуг или сделкой судебного представительства. При уступке физическим лицом права требования, вытекающего из договора потребительского кредита, в пользу юридического лица, происходит искусственное изменение подведомственности спора. Таким образом, истиной целью заключения соглашения являлась не передача прав требования от цедента к цессионарию, а совершение притворной сделки по оказанию юридических услуг, направленную на искусственное изменение подведомственности спора (возможность обращения в Арбитражный суд). В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Таким образом, Соглашение об уступке права №-- от --.--.---- г. является
