относительно правомерности применения указанной льготы, поскольку такое право было подтверждено ранее налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненного авансового расчета общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, а также следовало из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 и от 15.05.2017 № 03-05-05-01/29134. Таким образом, общество полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, изменение правоприменительной практики не может ухудшать положение добросовестного налогоплательщика. Вместе с тем, рассматривая спор, суды трех инстанций исходили из содержания соответствующей нормы Налогового кодекса, действующей в спорный период, и доводов о неправильном ее применении в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. Разумные ожидания участников налоговых (публичных) правоотношений должны формироваться на основе действующего правового регулирования. С учетом изложенного, приведенные обществом доводы по указанному эпизоду не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
платы рассчитан ответчиком неверно, поскольку истец является предприятием железнодорожного транспорта, железнодорожные пути являются частью линейного объекта, и арендная плата должна рассчитываться в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество "Волгоградметаллоторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что арендная плата по договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов. Исследовав представленные расчет и условия договора, суды, в связи с изменением правоприменительной практики , произвели перерасчет 2013 года с учетом индекса 1,129 и указали, что в 2013 году недоплата арендных платежей составила 12 290,42 рублей. Произведенный расчет в 2014 году признан судами верным. Установив отсутствие переплаты за 2013 год и наличие переплаты за 2014 год в сумме 474 155,93 рублей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309,
правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. В свою очередь, как следует из содержания абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей – на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6
граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. В свою очередь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816). Изложенное согласуется с подходами к содержательному наполнению принципов верховенства права, правовой определенности и защиты правомерных ожиданий, которые применяются к странах континентальной Европы. Так, Суд Европейского союза в своей практике исходит из того, что принцип
граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. В свою очередь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816). Изложенное согласуется с подходами к содержательному наполнению принципов верховенства права, правовой определенности и защиты правомерных ожиданий, которые применяются в странах континентальной Европы. Так, Суд Европейского союза в своей практике исходит из того, что принцип
с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. В кассационной жалобе ОАО «СтройАльтернатива» просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе. Ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что споры, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, подведомственны арбитражному суду, ссылка суда первой инстанции на изменение правоприменительной практики при разрешении споров с участием физических лиц направлена на переоценку установленных другими судами обстоятельств. Судом необоснованно прекращено производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Визит», являющемуся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Ссылка суда на наличие связанных между собой требований и, как следствие, невозможность разделения двух дел не имеет под собой никаких материально-правовых оснований. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указала на то, что в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса, следовательно, в результате вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ). Исходя из изложенного довод Предприятия, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии обратной силы у постановления высшего суда,
силе. ФИО1 (далее – далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2019 по обособленному спору №А56-5133/2018/сд.1 по новым обстоятельствам. Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено изменение правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации о бремени доказывания в спорах о признании сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сделки должника преследовали цель искусственным образом привести помещение на ул. ФИО11 в несоответствующее нормативным требованиям Закона Санкт-Петербурга о нормах предоставления жилья по социальному найму за счет уменьшения площади, приходящейся должнику на праве собственности. Податель жалобы
суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно изменение правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации о бремени доказывания в спорах о признании сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ФИО1 полагает, что сделки должника преследовали цель искусственным образом привести помещение на ул. Чехова в несоответствие нормативным требованиям Закона Санкт-Петербурга о нормах предоставления жилья по социальному найму за счет уменьшения площади, приходящейся должнику на праве собственности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО1
разделе продукции, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о соглашениях о разделе продукции и главы 26.4 Кодекса. Условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий. В связи с этим налоговый орган полагает, что изменение правоприменительной практики по спорам, связанным с применением положений о разделе продукции СРП «Сахалин-2» является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.06г. по делу № А59-2991/2006-С24. Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Ответчик, признавая факт включения в стаж истицы ФИО1, дающий право на досрочную пенсию по старости, период работы ее в качестве запасного учителя Ключевского отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначил ей названную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на изменение правоприменительной практики в пенсионом фонде России, согласно определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, основанных действующим пенсионным законодательством, установления даты назначения пенсии истице именно с ДД.ММ.ГГГГ Совокупность всех периодов работы истицы, свидетельствуют о том, что на момент подачи истицей заявления в ГУ УПФ РФ в ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ составлял 25 лет, В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения
от {Дата изъята} {Номер изъят}. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеют место обстоятельства, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми: возникновение финансовых сложностей при завершении объектов многоэтажного строительства, что требует больших объемов кредитных средств, которые в настоящее время отсутствуют и являются слишком дорогими; увеличение стоимости на все виды строительных материалов (кирпич, цемент, железобетонные конструкции, металлоконструкции, лесоматериалы и пиломатериалы, теплоизоляционные материалы); снижение потребительского спроса на недвижимость, а также обстоятельства непреодолимой силы регионального характера: изменение правоприменительной практики при выдаче органами местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в частности, в настоящее время орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до окончания сезонных работ, срок выполнения которых допускается в соответствии с п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 к переносу на ближайший благоприятный период, следующий за моментом ввода объекта в эксплуатацию (работы по благоустройству придомовой территории); принятие администрацией Муниципального образования «город Киров» Постановления от 26.01.2016 №
с учетом коэффициента, что на 0,1 кв.м. меньше проектной, разница за данное расхождение была выплачена. Задержка в получении ООО «МОДО ГРУПП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органами местного самоуправления, в отношении МКД, связана с обстоятельствами, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, а именно: негативное влияние на финансовую устойчивость всех участников строительной отрасли экономики РФ, возникновение финансовых сложностей, увеличение стоимости на все виды строительных материалов, снижение потребительского спроса на недвижимость; изменение правоприменительной практики при выдаче органами местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, принятие администрацией МО «Город Киров» решения об ограничении функций МКУ «ДДХ г. Кирова», и отсутствие в настоящее время организации, которой были бы переданы функции по выдаче справок об исполнении технических условий. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании переплаты, поскольку
