содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам о том , что подписание дополнительного соглашения в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды , а также размера арендной платы (существенные условия), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса. Факт того, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам (статья 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995), сам по себе не является основанием, обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договорыаренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец
наступлении (признании) случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (пункт 6.8). Согласно пункту 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (если страховое возмещение лизингодателем не получено или в случае, если предмет лизинга не был застрахован сумма фактически полученного страхового возмещения равна нулю) за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга (определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга в соответствии с пунктом 6.8 Правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). В пункте 6.9 Правил лизинга также
лесов и иных покрытых древесной и древесно-кустарниковой растительностью участков на охраняемые природные объекты и комплексы заказника; в документации предусматривается перечень участков по заказнику для осуществления рубок и последовательность использования указанных участков при соблюдении ряда обязательных условий. Стороны не оспорили факт того, что зоны ограниченного хозяйственного использования для осуществления рубок в заказнике не выделены. Следовательно, достоверно определить пределы рубок и объем изъятия лесных ресурсов на территории заказника без проведения соответствующих мероприятий не представляется возможным. Изменение предмета договора аренды от 08.07.2008 № 45 путем отказа арендатора от использования части лесного участка, входящей в состав особо охраняемой природной территории, и соответственного уменьшение площади лесного участка не допустимо, ибо подразумевает определение нового, не сформированного в установленном законом порядке лесного участка, который не являлся предметом торгов. Более того, нежелание Общества в полной мере использовать предоставленный в аренду лесной участок не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения качественных и количественных характеристик этого участка. Приняв во
земельным участком с момента заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:158 в аренде у ООО «Урал-Групп» были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется. Как указано выше, из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:158 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0105001:276, 66:56:0105001:275, 66:56:0105001:274, исходный земельный участок сохранился в измененных границах (ст. 11.5 ЗК РФ), что повлекло изменение предмета договора аренды заключенного с иным лицом, при этом стороны договора не прибегли к процедуре его изменения в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
этом департамент сослался на положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, которые касаются определения понятия «существенные условия договора» и сделал вывод, что изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Между тем, истцы не хотели «самостоятельно» как выразился в обжалуемом отказе департамент изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, истцы обратились с такой просьбой в администрацию. Однако департамент в обжалуемом отказе не привел никакого довода о том, почему такое изменение вида разрешенного использования невозможно. Изменение предмета договора аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования не запрещено законодательством при соблюдении определенных условий. Истцы, как арендаторы спорного земельного участка являются его правообладателями, следовательно, они вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. Единственным условием для такого выбора является то, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать градостроительным регламентам. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Правилами землепользования и застройки на
кв.м.». Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку имеются договорные отношения с собственником земельного участка. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение предмета договора аренды . Представитель Департамента муниципальной собственности и государственных земель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и НАО «Агентство развития Краснодарского края» был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
