В соответствии с пунктом 7.6.5 раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменениепредмета проводимой закупки, объема и номенклатуры, предлагаемой участником, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки. Согласно пункту 3.1 Перечня оснований для отказа в допуске к участию в закупке в случае, если технические характеристики предложенного участником закупки товара не соответствуют конкретным характеристикам, установленным в документации о закупке, или не входят в диапазон характеристик, предусмотренных документацией о закупке, то заявка участника подлежит отклонению. Таким образом, несоответствие товара, предложенного ООО «ЛаМО», требованиям закупочной документации, являлось основанием для отклонения поданной им заявки. Направив ООО «ЛаМО» уточняющий запрос, дав ему возможность предложить иной товар, соответствующий необходимым требованиям, АО «Атомэнергосбыт» предоставило ему необоснованное преимущество перед другими участниками закупки. Обстоятельства исполнимости предписания проверены судами, которые учли, что договорпоставки между ООО «ЛаМО» и АО «Атомэнергосбыт» от 31.05.2019 заключен в нарушение требований закона, и потому является ничтожным
а также соглашение о прекращении поручительства в договоре финансовой аренды (лизинге) ; Л-43 от 25.08.2003 г. (л.д. 11 – 14, 99, 100). В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) № Л-43 от 25.08.2003 г. в части условий поручительства Ответчик, ООО «Городская лизинговая компания» требования истца не признает, считает, что объем обязательства в части поручительства по договору остался тот же, не смотря на изменение предмета договора поставки в части наименования и количества поставленного оборудования. Ответчик, ООО СЗМК ВНЗМ, требования истца признает в полном объеме, просит арбитражный суд удовлетворить иск. Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. Договор № Л-43 о финансовой аренде (лизинге) от 25.08.2003 г., заключенный между ООО «Городская лизинговая компания», ООО СЗМК ВНЗМ и ОАО «АК «ВНЗМ» соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса
поставить товар, указанный в спецификации к договору поставки, так как не имеет возможности получить товар с двигателем Parkins 1104D-44TА от производителя. Также ответчик письменно известил покупателя о невозможности поставить согласованный товар и предложил возвратить полученные денежные средства по договору поставки либо подписать дополнительное соглашение к договору поставки и изменить новый товар, а именно погрузчик с двигателем CHaoyang 6102 китайского производства. Указанное обращение ответчика также было передано в работу ФИО3 Истец долгое время согласовывал изменение предмета договора поставки . В ходе телефонных переговоров сообщалось ответчику, что дополнительное соглашение будет подписано, однако это займет определенное время, что было связано с системой документооборота у истца, а также статусом покупателя. 17 января 2012 года ответчиком было получено письмо с приложением дополнительного соглашения к договору поставки, по условиям указанного дополнительного соглашения передаче подлежал погрузчик стоимостью 2 170 000 рублей, оснащенный двигателем CHaoyang 6102 китайского производства. Получив информацию от представителей истца о согласовании изменения предмета поставки,
слухов. Суд в нарушение п. 9 ст. 389.17 УПК РФ противоречит себе, основывает приговор на доказательствах, которые признаны недопустимыми. Оспаривает законность удовлетворения судом гражданского иска, отмечает об исполнении всех государственных контрактов с ФСИН России, отсутствии причиненного ущерба, поскольку на ошибочно поставленные 33 млн. рублей им был закуплено 2834 тонны продовольственного картофеля по цене 9-13 рублей, который был поставлен по госконтрактам в территориальные подразделения ФСИН России, ему осталось только 67 тыс. рублей. Считает, что изменение предмета договора поставки не является преступлением. Анализируя показания свидетелей ФИО53., а также выполнение ФИО210 просроченных контрактов по поставкам картофеля за 2013 год, делает вывод, что они не нашли своего должного отражения в приговоре. В частности в приговоре приведены искаженные показания свидетеля ФИО53, неверность которых судом была удостоверена, как замечания на протокол судебного заседания, в частности, что ФИО210 и ФИО54 были некомпетентны в состоянии предприятия. Просит приговор отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор, отменить или
соглашения, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Экострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> ФИО1 (продавец) и ООО «ЭКОСТРОЙ», в лице директора ФИО4, (покупатель) заключили договор № на поставку оборудования: пресс гидравлический модели ДГ 2434, общей стоимостью – 450000 руб. По указанному договору поставки ООО «Экострой» произвело предоплату в размере 450000 руб. <ДАТА> Продавец и Покупатель пришли к соглашению об изменениипредметадоговорапоставки от <ДАТА> №: в счет частичного расчета поставляется пресс гидравлический мод. П6324Б б/у, стоимостью 140000 руб. <ДАТА> между покупателем ООО «Экострой» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора-поставки № от <ДАТА>, согласно которому продавец принял на себя обязательство ежемесячно возвращать покупателю предоплату по договору поставки № в размере 256980 руб. равными платежами по 10000 руб. с момента подписания соглашения. Также согласно п.3 соглашения Продавец обязался произвести окончательный расчет с Покупателем до <ДАТА>.
кассу магазина не поступали, накладная об отпуске ООО «Охота» карабина Remington700 ООО «Динамо-Сервис» по цене 59990,0 руб., копия лицензии, выданная ФИО1 на карабин Remington700, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своего обязательства по договору от 16.01.2017. Предмет и цена договора в данном случае являются его существенными условиями, по которым стороны должны достигнуть соглашения путем составления договора в письменной форме. Между тем ответчик не представил доказательства о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменениипредметадоговорапоставки от 16.01.2017, о цене карабина Remington700. Документ, подтверждающий передачу ФИО1 карабина Remington700 в рамках исполнения договора от 16.01.2017, ответчиком также не представлен. Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ООО «ЭКОСТРОЙ», в лице директора ФИО2, (покупатель) заключили договор № <...> на поставку оборудования: пресс гидравлический модели ДГ 2434, общей стоимостью <.......> По указанному договору поставки ООО «Экострой» произвело предоплату в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменениипредметадоговорапоставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которого в счет частичного расчета поставляется пресс гидравлический мод. П6324Б б/у, стоимостью <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора-поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец принял на себя обязательство ежемесячно возвращать покупателю предоплату по договору поставки № <...> в размере <.......> равными платежами по <.......> с момента подписания соглашения. Согласно пункту 3 соглашения продавец обязался произвести окончательный расчет с покупателем до
