строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска, установив факт неисполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту; применительно к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, место расположения проектируемого объекта приобретает значение существенного условия данного вида соглашения; изменение предмета контракта (дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 2) влечет его ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях. Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности в виде излишне выплаченных денежных средств; встречные требования обоснованы наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что изменение предмета контракта (в части вида пешеходных переходов с подземных на надземные) после его заключения осуществлено сторонами без проведения нового аукциона, контракт на выполнение работ между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не заключался; выполняя работы, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, и, исходя
статей 16, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что признание контракта от 04.08.2017 № 365 недействительным является обстоятельством, влекущим пересмотр принятого по настоящему делу решения от 28.08.2019, поскольку оспариваемая односторонняя сделка направлена на изменение предмета контракта , впоследствии признанного недействительным. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения могут быть учтены судом при пересмотре дела по существу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» в передаче кассационной жалобы для
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2006 между обществом и компанией «V.H.n.v.» (Бельгия) был заключен лизинговый контракт № L-HTR 06/03-004 (далее по тексту – контракт) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно контракту являлись следующие товары:
жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате заключения дополнительного соглашения ОАО «Слава» получило возмещение за переданные квартиры в размере меньшем, чем могло рассчитывать на основании условий муниципального контракта; вывод суда о заключении дополнительного соглашения от 07.10.2014 как неотъемлемой части контракта имело целью уточнение конкретных положений, касающихся обязательств ОАО «Слава» и не было направлено на изменение предмета контракта , не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемое дополнительное соглашение подписано в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 274, 286
контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 9 Закона № 94-ФЗ. Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта. Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора
в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предметом спора по делу № А03-9378/2020 являлся сам контракт, заключенный в редакции технического задания и постановления администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске», предметом спора по настоящему делу является изменение предмета контракта , как незаконное заключение новой самостоятельной сделки в обход закона в редакции уведомления от 11.10.2017, при этом судами сделан вывод о самостоятельности сделки, то есть признана ничтожной односторонняя сделка по изменению предмета контракта, не сами по себе постановления № 2466 и № 40, а уведомление от 11.10.2017, которым фактически заключен новый муниципальный контракт, так как предмет, по сути, изменен на 80%; поскольку судами сделан вывод о самостоятельности сделки, то сам по себе факт
апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Суд. В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Заказчик направил Поставщику эскиз Баннеров в соответствии с техническими характеристиками, а документация о закупке и Контракт не предусматривали обязанность Заказчика предоставить Поставщику макеты для печати Баннеров (далее – Макеты), в связи с чем требования Поставщика предоставить ему Макеты влекли изменение предмета Контракта , что является недопустимым. Ссылки же Поставщика на недостатки Баннеров, которые возможны вследствие отсутствия Макетов, являются попыткой уклониться от ответственности за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств. Более того, невозможность изготовления и поставки Баннеров не могут служить основанием для освобождения Поставщика от такой ответственности. Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № А53-43380/2019 и от 04.03.2020 по делу № А53-45542/2019 не является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Более того, решением по делу №
редакцию п.1.3 контракта, а именно, объектом долевого строительства является 10 однокомнатных квартир экономического класса соответствующие требованиям технического задания, общей площадью квартир 410,6 кв.метров, указанной в описании объекта строительства. Приложение 1 к контракту «Техническое задание» раздел 1.2 технические требования» имеют новую редакцию: тип многоквартирного дома кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный; наружные стены кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Согласно дополнительному соглашению, квартиры расположены в жилом доме №. Дополнительное соглашение заключено Министром строительства Хабаровского края ФИО2 Изменение предмета контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выразилось в том, что вместо 10 однокомнатных квартир общей площадью 391,0 кв. м, расположенных в домах №, тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, наружные стены: кирпичные, панельные монолитные, облицованные кирпичом, предметом контракта стали 10 однокомнатных квартир общей площадью 410,6 кв. м, расположенных в доме №, тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный, наружные стены: кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела
контракта, а именно, объектом долевого строительства является 25 однокомнатных квартир экономического класса соответствующие требованиям технического задания, общей площадью квартир 996,8 кв.метров, указанной в описании объекта строительства. Приложение 1 к контракту «Техническое задание» раздел 1.2 технические требования» имеют новую редакцию: тип многоквартирного дома кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный; наружные стены кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Согласно дополнительному соглашению, квартиры расположены в жилом доме № (вторая очередь). Дополнительное соглашение заключено Министром строительства Хабаровского края ФИО2 Изменение предмета контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выразилось в том, что вместо 25 однокомнатных квартир общей площадью 927,4 кв. м, расположенных в домах №, тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, наружные стены: кирпичные, панельные монолитные, облицованные кирпичом, предметом контракта стали 25 однокомнатных квартир общей площадью 996,8 кв. м, расположенных в домах № (вторая очередь), тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный, наружные стены: кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении
случае, подпадает под исключения, установленные ст.95 Федерального закона. Как усматривается из материалов, дополнительным соглашением № 2 в контракт внесены изменения в предмет размещения заказа – предмет уменьшен путем исключения работ связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации, изначально являющихся предметом размещения заказа. При заключении контракта требование о прохождении государственной экспертизы составленной проектной документации было включено в техническое здание на выполнение проектно-изыскательных работ и входило в предмет контракта. При этом ч.1 ст.95 Федерального закона изменение предмета контракта не предусмотрено. Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что дополнительное соглашение не повлекло изменение предмета контракта, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельно. Кроме того указанное дополнительное соглашение от 14 марта 2017 г., которым полностью исключен вид работ (проведение государственной экспертизы), заключено спустя более двух месяцев после предусмотренного контрактом окончания срока выполнения работ (до 27 декабря 2017 г.). Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не
не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае, подпадает под исключения, установленные ст.95 Федерального закона. Как усматривается из материалов, дополнительным соглашением № 2 в контракт внесены изменения в предмет размещения заказа – предмет увеличен на два дополнительных сооружения, изначально не являющихся предметом размещения заказа, а именно: «Притрассовая дорога» и «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная). При заключении контракта эти дороги не входили в предмет контракта. При этом ч.1 ст.95 Федерального закона изменение предмета контракта не предусмотрено. Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что дополнительное соглашение не повлекло изменение предмета контракта, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельно. Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении Учреждения постановления и решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не
не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае, подпадает под исключения, установленные ст.95 Федерального закона. Как усматривается из материалов, дополнительным соглашением № 2 в контракт внесены изменения в предмет размещения заказа – предмет увеличен на два дополнительных сооружения, изначально не являющихся предметом размещения заказа, а именно: «Притрассовая дорога» и «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная). При заключении контракта эти дороги не входили в предмет контракта. При этом ч.1 ст.95 Федерального закона изменение предмета контракта не предусмотрено. Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что дополнительное соглашение не повлекло изменение предмета контракта, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельно. Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении ФИО1 постановления и решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не
