которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. В случае принятия решения об изменении вида исправительного учреждения суд направляет копию вступившего в законную силу постановления в суд, постановивший приговор. 26. Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания. В случае, если осужденный не
и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой частинаказания более мягким
28 ноября 2008 года в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении ФИО1, отменил указанные судебные решения в части осуждения ФИО1 по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключил, соответственно, указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, а также снизил, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров до 12 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Вместе с тем, оставляя без измененияприговор и кассационное определение в части назначенного осужденному наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 1 1 лет 6 месяцев лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что ранее, 12 ноября 2008 года постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление о приведении приговора от 11.02.2003 года в отношении ФИО1 было изменено и наказание, назначенное осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров
открывшимся обстоятельствам – прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014. Основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством считает отсутствие у ФНС России на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам. Указывает, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03.03.2016 по уголовному делу № 22-343/2016 оставлен
рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 исковое требование удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможность исполнения условий мирового соглашения обусловлена наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, а также изменением в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2017 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы. Полагает, что рассматриваемый спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего № 1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 рублей до 91 тыс. рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 по делу № 22-377/2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении ФИО2 изменен путем указания
реальным отбыванием в местах лишения свободы. Преступления ФИО2 совершены в период отбывания условного наказания по двум приговорам, характеризуется он отрицательно, поэтому суд правильно счел невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Нарушений требований закона при назначении наказания, на что указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылки на намерение возместить ущерб, принять меры к исправлению, трудоустроиться, также не влекут изменение приговора в части наказания . На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Председательствующий:
положений, суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания сделал вывод об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду чего данную ссылку суда необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом следует отметить, что указанные изменения не влекут изменение приговора в части наказания , которое с учетом всех изложенных обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым как по виду, так и по размеру. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т
в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства- совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как верно отмечено в апелляционном представлении, у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок. Однако, суд апелляционной инстанции не находит это обстоятельство влекущим изменение приговора в части наказания . О возрасте ребенка, наличие которого признано смягчающим обстоятельством, суду было достоверно известно. В судебном заседании исследовалось свидетельство о рождении, у ФИО1 имеется один малолетний ребенок- <данные изъяты>. Поскольку смягчающим обстоятельством признано наличие именно этого ребенка, который является малолетним, а не несовершеннолетним, как ошибочно указано в приговоре, приговор в этой части следует уточнить без снижения размера наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С
сокращенной форме, и рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ – наличие рецидива преступлений. Однако, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что не было учтено судьей при назначении наказания. Указанное не влечет изменение приговора в части наказания , которое с учетом всех изложенных обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, является справедливым как по виду, так и по размеру, поскольку совокупность правил смягчения наказания, предусмотренная ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ, с учетом проведения расследования в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в данном случае соблюдена, при которых
