18, 20, 24, 35, 36, 54-56, 58, 59, 62, 63, 66, 73, 84, 86, 87, 88-198, 202, 203, 205, 206, 207, 212, 214, 220, 221, 223, 226-229, 237, 253, 256, 269, 276, 282, 284, 285, 287, 301, 286, 415, 417, 411, Тома № 2 Приложения № 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению; внесении изменений в строки №№ 694, 697, 700, 716, 719, 733, 742, 745, 746, 747, 749, 101, 490 Тома № 3 Приложения № 2.3 к названному договору , изложив их в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 35 от 26.03.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе сбытовая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам
плата - в размере 10 039 650 руб. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, ежегодное изменение сторонами спора размера арендной платы путем соответствующего изменения редакции приложения № 4 к договору является ничтожной сделкой, а арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора, определенными по результатам проведения конкурентной процедуры – аукциона. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
2, место накопления ТКО и КГО, периодичность вывоза ТКО и КГО - ежедневно. В изложенном виде приложение № 1 согласовано при заключении сторонами договора для осуществления учета объема и (массы) ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. При этом условия договора от 15.11.2018 и приложение к нему не содержат положений о раздельном сборе отходов. Вместе с тем при изменении судами пункта 15 договора остались неизменными условия об объеме, месте и способах складирования ТКО, согласованные в приложении № 1 к договору . Представители ТСЖ в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда пояснили, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, поскольку ТКО и КГО в объеме, предусмотренном приложением № 1, ежедневно не набирается, в связи с чем расчет учета объема ТКО исходя из количества, объема установленных контейнеров и площади складирования КГО, согласованных в приложении №1, а также без учета раздельного сбора отходов привел
130 квартал Ангарского лесхоза, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723. ООО СК «Острог» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице ТУФАУГИ по Иркутской области 1 438 128 рублей – неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 16.03.2013, 196 304 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 05.02.2014; об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723 в части расчета арендной платы; о взыскании 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года в одно производство объединены дела № А19-688/2013 и № А19-5249/2013 по иску ТУФАУГИ по Иркутской области к ООО СК «Острог» об изменении в части договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723, делу присвоен № А19-688/2013. ТУФАУГИ по Иркутской области
имеющим право представлять интересы и совершать действия от имени выше указанных Покупателей; деловая переписка (письма, предложения, прайс-листы и другие документы), документы (соглашения, дополнения к договору, письма, счета и другие документы), содержащие сведения о согласовании вопросов по доставке продукции, определения качества продукции, оплаты за поставляемое молоко, с указанием лиц, представляющих Покупателя (Ф.И.О., должности, полномочий). Сельхозпредприятиями в рамках ст.93.1 НК РФ представлены договоры поставки молока, и составленные приложения к договорам «Протоколы согласования цен», иных дополнений, изменений, приложений к договорам не представлены (Приложения к акту проверки №№50-56 - тома 77-79). У ООО «Можгасыр» в ходе проверки в рамках ст.93 НК РФ также были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оптторг». ООО «Можгасыр» представлены договор поставки молока, заключенный с ООО «Оптторг», и приложения к договорам поставки «Протоколы согласования цен». Иных дополнений, изменений, приложений к договорам, писем обществом не представлено. При анализе представленных сельхозпредприятиями документов проверкой установлено, что ни одним договором поставки, заключенным с покупателем
по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» предъявило встречный иск о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области суммы 1 474 129 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, и суммы 112 391 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723 в части расчета арендной платы. Также заявлено о взыскании 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и требование об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 №723. Определением от 19.03.2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» принято к производству. Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог», на основании ст. 49 АПК РФ уточнен встречный иск, потребованы ко взысканию
судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, изменение количественных и качественных характеристик лесного участка и параметров использования лесов в силу пунктов 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и пункта 5.2 договора аренды влечет за собой изменение приложений к договору аренды лесного участка, в том числе приложения № 4, устанавливающего размер арендной платы по договору . Отклоняя предложенный Обществом расчет арендной платы, суды уклонились от установления обоснованного размера арендных платежей при изменившихся обстоятельствах, что свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против удовлетворения жалобы и просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте
об оказании услуг телефонной связи и дополнительного соглашения № 4 к договору, истец обязался оказывать ответчику услуги сети «КРАСНЕТ» за плату согласно прейскуранта, а абонент - оплачивать предоставленные ему услуги согласно прейскуранта цен оператора. Согласно п.3.8 приложения № 1 оплата должна была производиться на лицевой счет № <***> ежемесячно в порядке отсроченного платежа наличным расчетом. 09.11.2009 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сибирьтелеком» обратилась с заявлением о смене тарифного плана на безлимитный, было вынесено изменение приложения к договору , в котором указано, что данное изменение вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем его подписания, т.е. с 01.12.2009 г. Абонентом до февраля 2010г. ежемесячно вносились платежи, но в недостаточном количестве. В связи с этим образовалась задолженность в размере 68 064,24 рубля за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. В судебное заседание представитель ОАО «Сибирьтелеком» лице Красноярского отделения ОАО «Сибирьтелеком» – ФИО2 (полномочия проверены) поддержала заявленные требования в полном
Дело № 2- 58/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Интеза" к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АО "Банк Интеза" об изменении приложений к договору поручительства, исключении пунктов договора поручительства. у с т а н о в и л : АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО «ВИЛЕНА-Н», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что «[ 00.00.0000 ] ООО «ВИЛЕНА-Н» (далее по тексту - «Заемщик») заключило с ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту - «Истец») кредитный договор [ № ] (далее Кредитный договор) (Приложение [ № ]),
размере 300 000 рублей, с установлением процентной ставки 30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №(№ от ДД.ММ.ГГГГ изменены п. 1.2 договора. СКПК «Калита» открыл ФИО2 кредитную линию. Размер кредитной линии составляет 450 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 предоставила автомобиль . Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, произведен перезалог имущества с изменениемприложения к договору залога №(№ от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговым имуществом в настоящее время является жилой дом, : . До настоящего момента ФИО2 возложенные на нее обязательства не выполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца СКПК «Калита» - ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А., при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании преддоговорных разногласий и принятии редакции договора и предложений истца, измененииприложений к договору , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад, с кадастровым номером №..., площадью 418,1 кв.м.; сооружение - ж/б технологическая площадка установки оборудования загрузки (разгрузки) склада, с кадастровым номером №..., площадью 125,3 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №...,
