Изменение продажной цены заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснении исполнительного документа, предлагаем обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции. 3.1.1. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге. В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества

области от 04.02.2020 на основании заявления истца изменен порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества, общая начальная продажная цена заложенного имущества по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 87 985 075 руб., начальная продажная цена земельного участка установлена равной 35 109 006 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, определение изменено, общая начальная продажная цена заложенного имущества (пруды нагульные) по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 70 388 060 руб., земельного участка – 28 087 204 руб. 80 коп., в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета правовой оценки доводов заявителя о статусе заложенного имущества,

не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих

1 18_1161848 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-13652/2011-ГК г. Пермь 25 апреля 2016 года Дело № А60-31438/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В. В., рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении продажной цены заложенного имущества по делу № А60-31438/2011 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИБАР» (ОГРН <***> , ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13652/2011(3)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением

1 18_1156169 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-13652/2011-ГК г. Пермь 12 апреля 2016 года Дело № А60-31438/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении продажной цены заложенного имущества по делу № А60-31438/2011 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИБАР» (ОГРН <***> , ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13652/2011(3)-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе

состоянию на 30.07.2013 с учетом НДС составляет 24 342 000 руб. 00 коп. Истец считает, что при изменении способы исполнения судебного акта начальная продажная цена должна быть определена в соответствии с п.2 статьи 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ в размере 80% от рыночной цены, установленной оценщиком. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ истец просит изменить способ исполнения судебного акта по делу № А10-3681/2011 в части изменения продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» , установив начальную продажную размере : - здания производственного цеха ( нежилое здание) – 2 этажное, литера Б , инв № 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 26 496 800 руб.00 коп ; - здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3 этажное, литера А, инв. №29890-б/н, общая площадь 3869,6 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ,

550/1, 550/2 по обоснованию рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.07.2013 и на 30.07.2013, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Республики Бурятия", на здание производственного цеха в размере 33 121 000 рублей, здание административно- бытового корпуса - 24 826 685 рублей, здание литейного цеха - 24 342 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ истец просил изменить способ исполнения судебного акта по делу № А10-3681/2011 в части изменения продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», установив начальную продажную размере : - здания производственного цеха ( нежилое здание) – 2 этажное, литера Б , инв № 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 26 496 800 руб.00 коп ; - здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3 этажное, литера А, инв. № 29890-б/н, общая площадь 3869,6 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ,

ед. Однако заявление по существу не обосновано, заявитель не приводит конкретных норм и доводов, свидетельствующих о наличии у суда права или обязанности приостановить исполнительное производство до получения результатов рассмотрения данного заявления. Кроме того, в силу статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Определением суда (с объявлением резолютивной части 20.03.2018) удовлетворено заявление об изменении продажной цены заложенного имущества при реализации и установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога оборудования <***>-5 от 29.08.2014, на публичных торгах: - копировального аппарата Xerox DoeuColor 242 в размере 200 000 рублей; - лазерного гравера LaserPro Spirit Si25 в размере 180 000 рублей; - плоттера Roland Soljet pro SC-540 в размере 210 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления основания, указанные в нем отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает необходимости

следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице своего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал судебному приставу исполнителю ФИО10 заявление, в котором просил отложить исполнительные действия в связи с необходимостью подачи заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в связи с длительностью данной процедуры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Банка снова обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с направлением в Кировский районный суд <адрес> заявления об изменении продажной цены заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии со ст. 38 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФИО7 законом. В заявлении АКБ «банк Москвы» просит признать незаконны

судебных приставов по г. Березники вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и сделана заявка № на реализацию арестованного имущества. <дата> по акту арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «.....». <дата> первичные торги по реализации арестованного автомобиля объявлены несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не подано ни одной заявки. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на .....%. <дата> Банк обратился в суд об изменении продажной цены заложенного имущества , в связи с тем, что установленная в решении суда начальная продажная цена с учетом времени, прошедшего с момента покупки автомобиля и полученных автомобилем повреждений, не является рыночной. <дата> Березниковским городским судом вынесено определение № об изменении способа и порядка исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства. <дата> исполнительное производство было приостановлено. Определение Березниковского городского суда № от <дата> вступило в законную силу <дата> <дата> исполнительное производство № приостановлено. Содержащиеся в исполнительном документе

в ОСП по Первомайскому району ВГО, 28.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы, исполнительный лист был отозван, повторно решение суда о взыскании с должника денежных средств и общении взыскания на имущество постановлено 12.03.2013 г., вступило в законную силу 26.06.2013 г. По исполнительному листу, выданному 12.09.2013 г., ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 обращался в суд с заявлениями об изменении продажной цены заложенного имущества , а также об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано. В судебном заседании при рассмотрении указанного заявления должника было установлено, что ФИО3 в заложенном доме не проживает, заложенный дом не пригоден для проживания, в связи с чем исполнительный документ был отозван взыскателем и предъявлен в ОСП по Первомайскому району ВГО. 18.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное

В этой связи просили удовлетворить заявление. Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отказано. В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления. В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что Банк не принял попыток реализовать спорное имущество и не передал исполнительный лист в службу судебных приставов не имеют значения для рассмотрения заявления, поскольку ключевым условием для изменения продажной цены заложенного имущества является то обстоятельство, что его рыночная цена существенно ниже его оценки по договору залога, что подтверждено отчетом оценщика, а причиной того, что исполнительный лист не был направлен в службу судебных приставов является то, что застройщик не ввел дом в эксплуатацию и формальное направление исполнительного документа на исполнение только с целью получения через несколько месяцев ответа о том, что торги по продаже имущества не состоялись, еще больше усугубит положение Банка. Кроме того, в