по реконструкции улицы Сосенский Стан ухудшит транспортную доступность принадлежащих ему зданий для посетителей, поскольку существующий единственный выезд будет ликвидирован, а строительство проезда № 3 и контрольно–пропускного пункта не запланировано, в связи с чем возникает опасность причинения вреда в будущем. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца направлены на изменение проекта планировки территории , утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 903-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
в соответствии с данным проектом планировки территории красных линий; - в части, в которой утвержденный данным проектом планировки территории проект межевания территории устанавливает с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации координаты границ образуемых земельных участков с условными номерами 198, 46, 82, 86, 134, 38, 142, 194, 138, 195. 162, 137, 25, 95, 111, 114, 159, 161, 156, 158, 157, 112, 154, 155, 197,198,46,82; обязании правительства обеспечить разработку и утверждение измененийпроектапланировкитерритории , утвержденного постановлением правительства от 25.02.2014 № 88/5 в редакции постановления правительства от 18.05.2018 № 315/16, в части проекта межевания территории, предусмотрев в измененном проекте межевания территории образование земельных участков в границах всех частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:36263, 50:21:0000000:36128, 50:21:0000000:38513, 50:21:0050208:108, 50:21:0050404:218, 50:21:0050404:225, 50:21:0060103:9, 50:21:0060103:246, 50:21:0060103:247, 50:21:0070106:64, 50:21:0070106:128, 50:21:0070106:129, 50:21:0070106:130, 50:21:0040112:503, находящихся в границах установленных ППТ красных линий; обязании правительства обеспечить разработку и утверждение изменений проекта планировки территории, утвержденного постановлением правительства
обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. В соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства победитель аукциона обеспечил подготовку и утверждение документации по планировке территории, и в последующем разделил первоначальный участок на участки в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными проектом планировки территории. Фактически первоначальный земельный участок был разделен на 191 участок, которые предоставлены победителю аукциона в аренду на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором. Ввиду неоднократного измененияпроектапланировкитерритории бывшего аэропорта по инициативе арендатора 191 земельный участок неоднократно делились, перераспределялись и вновь предоставлялись арендатору по договорам аренды, условия которых дублировали условия аукциона и первоначального договора. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030905:149 и 32:28:0030812:500, переданные в настоящее время в аренду Обществу по договорам № 3597 и № 3663 соответственно, были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:110, 32:28:0030905:111 и 32:28:0030905:112, которые в свою очередь были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами
– победитель аукциона обеспечило подготовку документации по планировке территории, а в последующем – раздел первоначального земельного участка на многочисленные участки в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными проектом планировки территории, утвержденным постановлением Брянской городской администрацией от 10.09.2009 № 1629-п. В результате первоначальный земельный участок с кадастровым номером 32:28:000000:0062 был разделен на 191 участок, предоставленные Обществу в аренду на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором аренды № 637. Ввиду измененияпроектапланировкитерритории бывшего аэропорта по инициативе арендатора 191 земельный участок неоднократно делились, перераспределялись и вновь предоставлялись арендатору по договорам аренды, условия которых дублировали условия аукциона и первоначального договора № 637. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030905:149 и 32:28:0030812:500, переданные в аренду Обществу по договорам № 3597 и 3663, были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:110, 32:28:0030905:111 и 32:28:0030905:112, которые в свою очередь были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:11 и 32:28:0030905:81,
1), в том числе для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2). На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проектапланировкитерритории , или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо
Таблице № 1 ниже: Таблица №1 № п/п Мероприятие Начало (план.) Окончание (план.) Исполнитель 1 Предпроектные работы 2021 2021 1.1 Маркетинговые исследования Январь 2021 Апрель 2021 Сторона 2 1.2 Мастер-планирование курорта Январь 2021 Июнь 2021 Сторона 2 2 Проектные работы 2021 2023 2.1 Проектно-изыскательские работы, Подготовка Проектной документации стадии П, в т.ч.: - проектирование объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры внутри Участка; - проектирование объектов капитального строительства Сентябрь 2021 Декабрь 2022 Сторона 2 2.2 Изменение Проекта планировки территории и Проекта межевания территории / ППТ и ПМТ в новой редакции – разработка Декабрь 2021 Март 2022 Сторона 2 2.3 Изменение Проекта планировки территории и Проекта межевания территории / ППТ и ПМТ в новой редакции – утверждение Апрель 2022 Июнь 2022 Сторона 1 2.4 Межевание – образование участков в соответствии с Проектом межевания территории Июль 2022 Август 2022 Сторона 2 2.5 Постановка Образованных участков на кадастровый учет Сентябрь 2022 Октябрь 2022 Сторона 2
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенных без учета замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 15.09.2008, просит состоявший по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии ранее утвержденных в составе градостроительной документации красных линий на конкретном участке территории не основан на материалах дела, более того, материалам дела противоречит. Отмечает, что недопустимо изменение проекта планировки территории без проведения публичных слушаний, решение о подготовке документации в части корректировки красных линий не было опубликовано, основания для корректировки красных линий отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу прокурор Томской области, полагая, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Департаментом
машины не смогут выполнить свою деятельность без установления сервитута. Отвечая на вопрос относительно определения наиболее рационального и наименее обременительного для собственника участка варианта сервитута (права прохода/проезда), эксперт указала на варианты проезда к земельному участку истца через кирпичный фундамент, расположенный в границах участка истца посредством части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:65. В процессе судебного разбирательства было установлено, что данные варианты проезда влекут за собой организацию проезда с ул. Монастырской, что влечет за собой изменение проекта планировки территории . В дополнительном экспертном заключении предложен вариант установления сервитута через существующий технологический проезд по части центральной набережной, проезд по которой осуществляется в настоящее время через шлагбаум; координаты и площадь сервитута представлены в материалы дела в дополнении к экспертному заключению. Ответчиком МКУ «Пермблагоустройство» также даны суду первой инстанции пояснения, согласно которым данный вариант является оптимальным, поскольку не влечет за собой изменение проекта планировки территории. Доводов относительно достоверности экспертного заключения как доказательства по делу ответчиками,
договора аренды на момент подачи заявлений в суд не имеет значения довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением от 15.07.2011№ 3144/1зр изменена площадь земельного участка на 101 кв.м. без проведения аукциона, а также довод о том, что в нарушение ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 18 Правил землепользования и застройки ГО «Город Якутск», утвержденных Решением Окружного совета города Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-9 имеется отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также изменение проекта планировки территории квартала 129. Поскольку в силу закона договор аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031 от 17.04.2002 № 297 считается прекратившим свое действие, в удовлетворении встречного искового заявления Окружной администрации о расторжении указанного договора следует отказать. Встречное исковое заявление Окружной администрации ГО «Город Якутск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании истца в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству офисного центра являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта долевого строительства, а также изменение проекта планировки территории , суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45
земельный участок предоставлен ФИО6, ФИО4 по индивидуальное жилищное строительство, как гражданам, имеющим трех и более детей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М-ны получили земельный участок на законных основаниях путем прохождения всей предусмотренной законом процедуры, а истец, отказы ответчика в установленном порядке не обжаловала. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оснований полагать, что действия ОА г. Якутска по предоставлению земельного участка ФИО7 незаконны, не имеется. Изменение проекта планировки территории и межевания территории входит в полномочия органа местного самоуправления, тем более, что между отказом истцу и согласованием предоставления участка ФИО7, прошло длительное время. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО г. Якутска схемы расположения земельного участка с кадастровым № ..., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд
