катастроф и выравнивания убыточности исключаются в фазе I, эти изменения могут быть частично отменены в фазе II, если страховщики будут обязаны учитывать рисковую маржу. (b) Некоторые страховщики считают эти резервы относящимися как к текущим, так и к будущим договорам. Разделение этих составных частей резервов может быть трудоемким и приводить к изменениям учетной системы, которые не потребуются в фазе II. BC92. По следующим причинам приведенные выше доводы не приняты: (a) Существующие недостатки в измерении страхового обязательства не оправдывают признание других элементов, которые не подпадают под определение обязательства. (b) Дополнительные отчисления в эти резервы зачастую определяются как процент от признанной доходом премии . Если период риска уже истек, премии не относятся к существующему договорному обязательству. Если период риска истек не полностью, есть основание считать, что часть относится к существующему договорному обязательству, но большинство существующих учетных моделей предусматривают рассматривать как незаработанную премию все текущие обязательства. Тогда признание дополнительных отчислений от премии в резервы
потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии . Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. Однако в ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме. При этом, истец указывает на то, что он не мог реализовать свое право на изменение условий договора, поскольку
условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм. Пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Инспекцией на основании указанных норм сделан вывод, что расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов) расходов, понесенных в случаях реконструкции (модернизации) основного средства (далее – амортизационная премия ), признаются расходами того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости. В нарушение статьи 258, 272 Налогового кодекса РФ ОАО «Ярославский технический углерод» неправомерно отнесены в расходы в виде капитальных вложений по реконструкции, модернизации основных средств не с даты изменения первоначальной стоимости (даты ввода в эксплуатацию) основных
8 182 609 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 21 199 500 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 5 655 478 руб. 51 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 211 500 руб. неустойку за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор. В результате общий размер требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» составил 293 846 387 руб. 90 коп., в том числе основная задолженность по кредиту в размере 149 750 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 488 918 руб. 62 коп., комиссия за внесение изменений в кредитный договор в размере 1 500 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере 87 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 49 600 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 81 049 500 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом
установлено, что если все критерии согласно п.3.1 настоящего Порядка выполнены работником, премия начисляется в размере 125%. В соответствии с п. 3.4 Порядка, при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАУ «РКЦ» издан приказ №/л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», согласно которого, за нарушение трудовой дисциплины главному экономисту ФИО1 объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/п от «Об изменениипроцентапремии по результатам работы за месяц в связи с применением дисциплинарного взыскания к работнику», о не начислении и не выплате ФИО1 премии по результатам работы за месяц в размере 125% должностного оклада. Основанием для издания данного приказа послужило: п.3.4 Приложения № «Положения об оплате труда работников МАУ «РКЦ», утв. Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Не согласившись с приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного
должности <данные изъяты> с 25 февраля 2016 года с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25 февраля 2016 года по 5 мая 2016 года в размере 159746 рублей 40 копеек. Приказом МАУ «РКЦ» от 16 мая 2016 года № 47/л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. 31 мая 2016 года работодателем издан приказ № 118/п от «Об изменении процента премии по результатам работы за месяц в связи с применением дисциплинарного взыскания к работнику», на основании которого ФИО1 была депремирована по результатам работы за месяц. Основанием для ее (истицы) депремировании послужил вышеозначенный приказ № 47/л от 16 мая 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2017
