сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83). Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При измененииразмераалиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив отсутствие правовых оснований для установления требования в заявленном кредитором размере, учитывая размер прожиточного минимума, утвержденного Правительством Москвы в 2013-2021 годах, критерий достаточности для удовлетворения разумных потребностей ребенка, отсутствие доказательств принятия мер по истребованию суммы задолженности по алиментам , суды удовлетворили требование частично, установив размер алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр
Шалдиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 813 567 рублей 87 копеек (за период с декабря 2017 года по март 2019 года). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным; с Шалдиной О.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 813 567 рублей 87 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 20.08.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным в части определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени; применены последствия
соглашения как заключенного с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют. Поскольку заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности. Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. Действия конкурсного кредитора по обжалованию условий соглашения от 28.01.2020 фактически направлены на изменение размера алиментов , причитающихся несовершеннолетним детям должника. Между тем, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, кредиторы должника вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Конкурсным кредитором за рассмотрение заявления об оспаривании сделки была уплачена государственная пошлина
требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментовили при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Из системного толкования положений СК РФ и разъяснений, содержащихсяв пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что при решении вопроса об измененииразмераалиментов , заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов. Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере. Таким образом, действующее законодательство, не допускающее совершение одностороннего отказа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусматривает, помимо его оспаривания, возможность инициирования финансовым управляющим спора
детям определяются родителями самостоятельно. По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размераалиментов . Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствияу родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства,не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере. В силу частей 2 и 4
июля 2017 года удержанию подлежали алименты на содержание одного ребенка, размер которых в соответствии с законом должен составлять 1/4 часть заработка должника. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, за период с 13 марта 2019 года по 1 февраля 2021 года размер алиментов был рассчитан исходя из 1/3 части заработка Казакова А.А., что является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на изменение размера алиментов , установленного судебным актом, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, и после достижения одним ребенком совершеннолетия изменение долей происходит в силу закона, поскольку имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера
– 22 259,33 рублей; сентябрь 2023 года (с 1 по 25) – 18549,41 рублей. При произведении расчета судебным приставом-исполнителем в постановлении отдельно обозначено, что задолженность за предшествующий период (по состоянию на 01 июня 2023 года) отсутствует. Удовлетворяя требования административного иска о признании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2023 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на изменение размера алиментов , установленного судебным актом, поскольку нормы данной статьи предусматривают, что изменение долей происходит в силу закона, так как имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемого на содержание второго. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном применении норм материального права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 06 октября
размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика на содержание двоих детей– по 1/6 доли заработка на каждого из детей. Поскольку судом установлено, что судебным приказом со С.С.Н. в пользу С.А.Е. взысканы алименты на содержание ребенка С.Н.С. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, следует взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына Д. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика, и, во изменение размера алиментов , взысканных с ответчика в пользу истца судебным приказом на содержание ребенка С.Н.С., взыскать с ответчика в пользу истца алименты на его содержание также в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика. Исходя из положений ч. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. При таких обстоятельствах, алименты на содержание ребенка Д. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Алименты на содержание ребенка С.Н.С. в размере 1/6 части
г. составляет 155131 руб. 98 коп. Таким образом, право взыскателя не нарушено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет, при этом реальное взыскание на содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имело место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а фактическое исполнение исполнительного документа по достижении одним ребенком совершеннолетия, прекращение алиментных обязательств в отношении одного или нескольких несовершеннолетних детей влечет изменение размера алиментов , взыскиваемых на содержание остальных. Довод жалобы, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и при наличии решения суда судебный пристав-исполнитель уменьшил размер задолженности по алиментам, и изменил долю, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам
дохода и нигде не работал. В настоящее время он трудоустроился, и получает заработную плату в размере 14 000 рублей, установленный судом размер алиментов нарушает его права, поскольку составляет более 80% от его заработной платы. Истец Уладанов Я.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Уладанова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что алименты по решению суда истец не платит, в воспитании ребенка не участвует, изменение размера алиментов нарушит права ребенка. Представитель органа опеки и попечительства администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, Уладанов Я.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на норма права, указал, что учитывая интересы сторон,
