руб. С учетом произведенного зачета, подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 7 539 578 (без учета НДС) в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется. 3.2. Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение). 3.4. Оплата по Договору может быть осуществлена досрочно с учетом полной оплаты процентов за предоставленную рассрочку. 3.5. (абз. 4) Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца. 3.5. (абз. 5) Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета и поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. 5.5. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
претензии требований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что поскольку положения спорного Договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, судебное внесение заявленных истцом изменений в пункт 4.1 Договора недопустимо, иное привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности. Кроме того, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение реквизитов для перечисления арендной платы и порядка зачисления поступающих арендных платежей, а также подписание дополнительного соглашения в указанной части, условиями Договора не предусмотрены, то требование о внесении в судебном порядке соответствующих изменений в пункт 3.2.3. Договора неправомерно. Иное истцом не доказано. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
не позднее 15.12.2014, фактически представлены 24.03.2015. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Положением Банка России от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Положением от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счетов вышеуказанных организаций. При этом суды исходили из того, что в передаче указанных сведений участвуют не только банк как передающая сторона, но также
15.10.2014, тогда как фактически представил 26.03.2015. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Положением Банка России от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Положением от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета организации. При этом суды исходили из того, что в передаче указанных сведений участвуют не только банк как передающая сторона, но также и
Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 11.4 контракта). Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении юридических адресов и реквизитов сторон ответчиком не представлено, отсутствуют также и сведения об инициировании истцом изменений условий договора в указанной части, а также и о сообщении ответчику о невозможности внесения платежей по указанным в договоре реквизитам. Ссылки ответчика на то, что изменение реквизитов со стороны истца подтверждается копией письма ООО «ТВ ЛЭНД» исх. № 03/04 от 06.04.2018, поступившее в ПУ 12.04.2018 является несостоятельной, поскольку в приобщении указанного доказательства судом было отказано, более того, указанное письмо датировано после наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара. Более того, при отклонении доводов ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.
статьи 110 Закона № 127-ФЗ, по мнению УФАС, выразилось в следующем: сообщение о проведении торгов, размещенное на сайте http://www.kommersant.ru/ №78030098748, в печатном издании и на сайте оператора электронной площадки, не содержит сведений о местонахождении организатора торгов; на сайте оператора электронной площадки отсутствует проект договора купли-продажи имущества, проект договора о задатке; в сообщении не установлен порядок ознакомления с имуществом должника (отведенное для ознакомления с имуществом время (2 часа в день) может ограничить количество участников торгов); изменение реквизитов расчетного счета должника, что привело «к невозможности определить конкретные реквизиты расчетного счета для перечисления задатка для участия в торгах». Как следует из материалов дела, полный и необходимый перечень сведений об организаторе торгов, помимо почтового адреса, был опубликован в извещении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.10.2014 (том 1, л.д. 39), в печатном издании «Коммерсант» (том 1, л.д. 35). На сайте оператора электронной площадки http://www.bepspb.ru содержался также почтовый адрес организатора торгов –
изменению существа принятого судебного акта. Как следует из материалов дела, мотивируя свои выводы по существу заявленного Обществом требования, суд первой инстанции ссылался на выводы Арбитражного суда Центрального округа, сделанные в постановлении от 02.06.2020 по делу № А48-3252/2019, в рамках которого судами оценивались условия заключенного сторонами договора от 09.04.2018 № 163-Д/18. Однако, поскольку факт заключения сторонами данного договора был установлен судами в рамках дела № А48-3252/2019, повторного вывода о признании его заключенным не требовалось, следовательно, изменение реквизитов договора в виде исправления опечатки в абзаце 2 страницы 9 решения от 22.09.2020 произведено судом первой инстанции ошибочно. Вместе с тем, основания для вывода о том, что изменение реквизитов договора в виде исправления опечатки повлекло изменение решения суда по существу, на настоящий момент отсутствуют. Вывод о том, изменило ли исправление реквизитов договора содержание принятого решения может быть сделано судом кассационной инстанции лишь при рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 22.09.2020
сроком действия 23.10.2014г. Как указывает истец, ФИО11 30.09.2014г. обратился в банк за выдачей денежных средств с ее счета, предъявив временное удостоверение личности, в чем ему было отказано. Истцом в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанка от 30.09.2014г. № за подписью зам.руководителя ВСП № ПАО Сбербанка, в котором указано, что выдать денежные средства со счета по временному удостоверению личности формы 2П невозможно, так как по счету в реквизитах доверенного лица внесены данные паспорта гражданина РФ. Изменение реквизитов доверенного лица осуществляется по месту ведения счета №.8**.8956467 в ВСП №, изменение данных доверенного лица в ВСП № технически невозможно (л.д.8). 11.12.2014г. ФИО11 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил вернуть ему убытки в размере 650 000 руб., понесенные по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014г., заключенному с ФИО13, в результате действий ответчика, выразившихся в отказе выдать ему денежные средства со счета №.8**.8956467 в ВСП №. В результате чего, у него сорвалась сделка
физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал»). Согласно тарифному плану, действующему на момент заключения кредитного договора (л.д. 42-44), обслуживание счета составляет 100 рублей в месяц, предоставление дубликатов выписок об операциях по счету 100 рублей за выписку; безналичные операции по счету: перечисление средств в пользу третьих лиц на счета в других банках, включая переводы на собственные счета в других банках и переводы без открытого получателю счета 100 рублей, кроме случаев, указанных в разделе 7 настоящих тарифов, изменение реквизитов по ранее отправленным платежным поручениям, розыск отправленных сумм (не по вине банка), отзыв платежей и другие расследования по поручению владельца счета; кассовые операции: прием наличных денежных средств на текущий счет клиента 0,5% от суммы, выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента 3% от суммы, минимум 100 рублей, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), осуществление денежных переводов без
т.п. Филиал Банка (Северный банк ПАО Сбербанк), в котором был открыт счет карты ответчика, реорганизован на основании Постановления Правления Банка № 559 параграф 1а от 29 марта 2017 года, активы и пассивы разделены между Среднерусским и Северо-Западным Банком. В организационное подчинение Среднерусскому банку передано Ивановское отделение № 8639. Положением Банка России от 07.09.2007 № 311-П и Положением Банка России от 17 октября 2018 № 655-П предусмотрено, что в случае реорганизации филиала кредитной организации допускается изменение реквизитов банковских счетов. Поскольку изменение реквизитов счета, а также номера договора, осуществляется, если филиал, в котором открыт счет, реорганизован, номер счета кредитной карты ответчика был изменен. Вплоть до июля 2019 года ответчик вносил ежемесячные обязательные платежи в целях погашения текущей задолженности и недопущения выхода на просрочку. Отчетами по карте и расчетом задолженности подтверждается, что просроченная задолженность у ответчика образовалась с июля 2019 года, расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям
«Аверс» в 2021 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заявки на поставку товарно-материальных ценностей ФИО7, являясь генеральным директором, не формировал, поставки не осуществлялись. Представленные в суд истцом счета-фактуры, накладные от имени общества, ФИО7 в период с 09.01.2021 г. по 10.02.2021 г. не получал, не изготавливал и не подписывал; сертификат ЭЦП ФИО7 не получал, доверенность на право представлять интересы ООО «Аверс» и подписывать документы не выдавал. Обращает внимание, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, заявление на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности от 23.05.2020 г. подано не ФИО7, а иным лицом, следовательно, квалифицированный сертификат также получен иным не уполномоченным на то лицом. Таким образом, считает представленные истцом товарные накладные, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Аверс» ФИО7, подписанными ненадлежащим лицом и подложными. Полагает доказанным факт получения от ООО «Строительный двор» товара третьими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс», ввиду чего заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки
