организации на счет иностранной организации, не возвратили денежные средства в размере 182 663,35 долларов США, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании со Сбербанка убытков в размере 182 663,35 долларов США. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-31916/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что банк провел идентификацию платежей по указанным клиентом реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета. В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о
Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. Судом установлено: Между ООО «А Плюс Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» (Подрядчик) заключен договор субподряда №СМР/455/2017 от 23 марта 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства «Монетка» в соответствии с приложением № 1 - Техническое задание. 23 марта между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение реквизитов в договоре . 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от на выполнение дополнительных работ в срок с 27.06.2017 по 31.07.2017 года. В связи с невозможностью подрядчика выполнить работы в ранее согласованные сроки, что подтверждается претензией от 15.08.2017 года, от 03.10.2017 года, 25 октября 2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от на внесение изменений в договор и дополнительное соглашение № 1. Пунктом п.
пунктом 19.9.4 Положения о закупке, в течение пяти дней со дня получения проекта договора, участник отрытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать участника аукциона, а также подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица документ об обеспечении исполнения договора или предусмотренный пунктом 19.9.5 протокол разногласий. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и подтверждается материалами дела, ООО «Ренко Логистика» 09.10.2017 подало запрос об изменении реквизитов в договоре , в силу того, что электронный адрес исполнителя ошибочно был указан в реквизитах Заказчика. Соответствующие изменения были внесены Заказчиком 11.10.2017. В соответствии с пунктом 19.9.6 Положения о закупке в течение трех дней со дня получения от оператора площадки протокола разногласий участника открытого аукциона, Заказчик рассматривает данный протокол разногласий и без подписи Заказчика направляет доработанный проект договора оператору электронной площадки, либо повторно направляет оператору электронной площадки проект договора с указанием в отдельном документе причин
суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор займа является реальным и заключенным, никем не оспорен, при этом указание в договоре банковских реквизитов, появившихся после заключения указанного договора, с учетом пояснений истца о сложившейся ситуации, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности данного договора. Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законное основание проведения платежа в адрес ФИО2 Дата в договоре займа может не совпадать с реальной датой подписания договора, в том числе в связи с изменением реквизитов в договоре в связи с закрытием счета, указанного первоначально (как пояснил истец). При сопоставлении видов деятельности истца и его контрагентов очевидно, что совершаемые ими операции имеют экономический смысл и соответствуют осуществляемым видам деятельности; контрагенты являются действующими, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствуют. Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка снятию денежных средств наличными в банкомате, отклоняются с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что изначально деньги были внесены
Рязанской области от 12.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При этом в постановлении от 01.07.2015 суд кассационной инстанции указал, что в уведомлении о переходе права собственности в размере ? спорного помещения, направленном истцом в адрес ООО «Бионика», ФИО1 не указала расчетный счет, по которому необходимо перечислить денежные средства по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об изменении реквизитов в договоре аренды. При таких обстоятельствах суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо исследовать вопрос о направлении в адрес ответчика новых реквизитов для оплаты арендных платежей, либо внесение изменений в договор аренды банковских реквизитов, а также дать оценку о наличии вины в просрочке оплаты арендных платежей. В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении реквизитов, судам необходимо установить наличие задолженности по арендной плате, а также правомерность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды.
подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 19.9.4 Положения о закупке, в течение пяти дней со дня получения проекта договора, участник отрытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать участника аукциона, а также подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица документ об обеспечении исполнения договора или предусмотренный пунктом 19.9.5 протокол разногласий. ООО «Ренко Логистика» 09.10.2017 подало запрос об изменении реквизитов в договоре , в силу того, что электронный адрес исполнителя ошибочно был указан в реквизитах Заказчика. Соответствующие изменения были внесены Заказчиком 11.10.2017. В соответствии с пунктом 19.9.6 Положения о закупке в течение трех дней со дня получения от оператора площадки протокола разногласий участника открытого аукциона, Заказчик рассматривает данный протокол разногласий и без подписи Заказчика направляет доработанный проект договора оператору электронной площадки, либо повторно направляет оператору электронной площадки проект договора с указанием в отдельном документе причин
300 рублей. В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является правопреемником ФКУ «Севзапуправтодор». 30 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФКУ «Севзапуправтодор» путем реорганизации в форме присоединения. Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы была внесена в ЕГРЮЛ 07 апреля 2017 года. В течение месяца проводились работы по внесению изменений реквизитов в договоры и платежные документы и регистрация их в УФК по г. Санкт-Петербургу. Одновременно готовились документы на перерегистрацию прав недвижимости. 31 марта 2017 года, несмотря на тот факт, что ФКУ «Севзапуправтодор» фактически уже было ликвидировано, в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области был направлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года для недопущения сроков представления отчетности, данный факт подтверждается формой КНД 1167002 и формой КНД 1167004.
удовлетворении исковых требований истца. Указала, что перестала исполнять свои обязательства по возврату денежных средств после того, как ЗАО «Тюменьагропромбанк» был признан банкротом. Конкурсный управляющий должен был осуществить рассылку информации об отзыве лицензии у банка и сообщить о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, однако этого не сделал. Ответчик обращалась к конкурсному управляющему с намерением выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, однако ей было в этом отказано. Изменения реквизитов в договоре кредитования должны быть совершены в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. По мнению ответчика, довод истца о невнесении ответчиком платежей в соответствии со ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса несостоятелен, поскольку это является правом ответчика, а не обязанностью. Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Проверив материалы дела
предусмотренных настоящими договорами. Ответчик свою обязанность по оплате поставленного газа не исполняет, судебные приказы о взыскании задолженности за указный период отменены. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, направила письменные возражения (л.д. 47-50), просила в удовлетворении иска отказать, мотивировала это следующим: заявленная сумма задолженности не соответствует сводным расчетам; истец первым нарушил условия договоров, а именно не уведомил об изменении цен, о других изменениях в условиях поставки и оплаты природного газа, не направил уведомление об изменении реквизитов в договорах и не пытался урегулировать вопрос о задолженности мирным путем; в документах истец указывает различные почтовые и юридические адреса; сводные расчеты оформлены ненадлежаще; исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ; с ее стороны не было заявлений об отказе от исполнения обязанности по оплате поставленного газа, она приостановила оплату и после получения уведомления о смене реквизитов истца, оформленного должным образом, с приложением необходимых доказательств и после проведения сверки, оплата за поставку газа
качестве выплаты по договору займа. Всего с указанного расчетного счета МУП «Большие Вяземы» в счет оплаты договора займа на расчетный счет ФИО6, по его же указанию были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, согласно следующим платежным поручениям: № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017, № 121 от 15.03.2017. В связи с чем ФИО17 принимал решения об измененииреквизитов в договоре ей не известно. Часть из указанных платежных поручений сформировала она, а часть ФИО10, т.к. только они знают логин и пароль от указанной программы. Денежные средства ФИО17 в кассу или на расчетный счет Предприятия возвращены не были. Оригинал договора займа №1/3-03 от 06.03.2017 она не видела, копию его также не видела. Со слов ФИО16 он согласовал договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017 с Главой г.п. Большие Вяземы ФИО2 и обязался предоставить в юридический отел
