кредитора: банка на общество «Инвестор». Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменениирежима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. В соответствии с Указом Губернатора №27 от 13.03.2020 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, деятельность предприятий розничной торговли приостановлена с 28.03.2020, в связи с чем, магазин ООО «Дом книги» был закрыт для розничной торговли. На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО «Дом книги» был внесен в указанный перечень. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 по аналогии закона к соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевойсобственности . Суд
кадастровым № 28:01:010294:0008 только после изменения органом местного самоуправления правового режима дома как единого объекта, поскольку изменение правового режима – право собственника, а не его обязанность, подлежит отклонению. Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может являться общим имуществом, поскольку единственным собственником двух квартир по ул. Тенистой, 124 в г.Благовещенске является муниципальное образование г. Благовещенск, ввиду следующего. Согласно статье 15 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» и пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевойсобственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Частью 1 и 5 статьи 19 Федерального
вступившим в законную силу судебным актом, право долевой собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2022 (л.д.12-16). По мнению ФИО7 после раздела совместно нажитого с супругом ФИО9 в браке имущества, произведенного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022, подлежали внесению изменения в Положение о порядке продажи спорного имущества, поскольку был изменен режим собственности супругов с общей совместной собственности на долевуюсобственность каждого из супругов. Кроме того, ФИО7 не было направлено предложение о праве выкупа доли в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Суд, проанализировав порядок проведения торгов, пришел к верному выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий
общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку в силу ст. 244 ГК РФ возможно изменение режима долевой собственности на общую совместную, то требования СНТ СН "Приволье" о признании за ним права собственности на земельные участки общего назначения с кадастровыми № обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за СНТ СН "Приволье" право собственности на земельный участок площадь 1 100 кв.м. с кадастровым №; расположенный по адресу: <адрес>. Признать за СНТ СН "Приволье" право собственности на земельный участок площадь
СК РФ, ст. ст. 209, 256, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая имеющееся решение суда, вступившее в законную силу, о произведенном ранее между сторонами раздела имущества, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, при этом, как в договоре купли-продажи, так и при регистрации сделки, сторонами определен режим долевой собственности по ? доле за каждым, сделка купли-продажи недействительной не признавалась, изменение режима долевой собственности между сторонами не производилось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания спорной квартиры личной собственностью истца, доказательств обратному стороной истца не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст.
выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества не имеется. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил, признав, что в приобретение спорной квартиры вложены частично личные денежные средства ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, но с учетом приобретения по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, данное обстоятельство не признал в качестве влияющего на правовую квалификацию отношения сторон и влекущего изменение режима долевой собственности на квартиру. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в Центральное отделение № г.Сочи ПАО Сбербанк с заявлением по вопросу заключения соглашения об изменении режимадолевойсобственности имущества бывших супругов, в котором истец просила перевести на себя долг созаемщика ФИО3 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дан ответ о невозможности изменения условий кредитного договора №б/н, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части
