сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку изменение содержания закладной связано с передачей участнику долевого строительства жилого помещения в связи с завершением строительства, восстановление прав заявителя, как законного владельца закладной, возможна путем возложения на Управление Росреестра обязанности по регистрации права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...>, а также соглашения об изменении закладной от 27.01.2016. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления Росреестра. В
записи об ипотеке возможно при наличии соглашения должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной. На основании изложенного, поскольку судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Сбербанка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности могло быть зарегистрировано только при наличии документов, подтверждающих изменение содержания закладной , судом также отклоняются как необоснованные. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2009 установлено вещное право ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Поскольку, решение суда является необходимым и достаточным документом для государственной регистрации в соответствии со ст.28 Закона о регистрации, действия Росреестра по регистрации права собственности ФИО2 являются правомерными. При этом, судом Ленинского районного суда г. Челябинска дана оценка тому обстоятельству, что квартира находится в залоге у банка, а
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку изменение содержания закладной связано с передачей участнику долевого строительства жилого помещения в связи с завершением строительства, восстановление прав заявителя, как законного владельца закладной, возможна путем возложения на Управление Росреестра обязанности по регистрации права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...>, а также соглашения об изменении закладной от 17.02.2016. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления Росреестра. В
акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа, установил: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об изменениисодержаниязакладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>; обязании зарегистрировать соглашение об изменении содержания закладной от 12.09.2016 в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, новым судебным актом отказать
случае, если имеет место передача прав по закладной иному лицу, которое не приобрело статус залогодержателя, соглашение об изменении закладной должно быть трехсторонним. Двустороннее соглашение допускается только между должником и залогодателем. В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно того, что в соответствии с изменениями, вносимыми в спорную закладную, общество приобретет статус залогодержателя, следовательно, на основании пункта 4.2 статьи 20 Закона об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с изменением содержания закладной должны быть внесены сведения о новом залогодержателе, поскольку иное противоречит содержанию вносимых в закладную изменений. Указав, что государственная регистрация изменения залогодержателя осуществляется на основании соответствующего заявления и с представлением доказательства уплаты государственной пошлины; однако необходимые документы общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа государственного регистратора в совершении регистрационных действий. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной
1.4.1). Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» исполнила обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 и ФИО2 займ в оговоренной сумме. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора, допустив просрочку платежей по займу. В целях оказания Заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произвело реструктуризацию долга на основании дополнительного соглашения № от 29.07.2013 к договору займа № от 03.06.2011, а также изменение содержания закладной на основании соглашения об изменении содержания закладной от 29.07.2013. Вместе с тем, как следует из расчета истца, задолженность Заемщиков по договору займа № от 03.06.2011 по состоянию на 26.10.2016 составляет: 550 278 руб. 52 коп., из них: 520 067 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 12 122 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 11 794 руб. 73 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 294 руб.
переданы АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением №б/н от 09.12.2020г. АКБ «Абсолют Банк» в адрес ответчика и Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» Банк, заключенным 09.12.2020г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком, а также индивидуальными условиями текущего счета от 09.12.2020г. Так как истица, в силу закона, наравне с супругом является собственником спорной квартиры, согласие залогодержателя (банка) на раздел супружеского имущества, на изменение содержания закладной , составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, не требуется, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не произойдет перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а будет иметь место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права общей совместной собственности в право общей долевой собственности на тот же объект недвижимости. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в
