Изменение соотношения долей участников решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 30,53% в уставном капитале общества «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников общества «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – общество «Сапфир»; 20,54% – общество «Рубикон»; 13,18% – общество «Сибирские угли»; 12,7% – общество «Батарейная», установил: при подаче искового заявления компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества «ХУР»; – запрета обществу «ХУР»,

участников Общества от 25.11.2011, о признании недействительными изменений, внесенных в устав Общества; а также с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества за номерами 8117847930566, 811784930588 от 05.12.2011. Кроме того, ФИО4 просил обязать Общество в лице генерального директора ФИО5 произвести действия, необходимые для регистрации в Инспекции изменений, согласно которым будет восстановлен размер и соотношение долей участников ООО «Фирма «Водолей», зафиксированное до момента принятия внеочередным общим собранием участников Общества решений от 25.11.2011. Решением от 01.06.2012 суд признал увеличение уставного капитала ООО «Фирма «Водолей» несостоявшимся, решения общего собрания участников Общества от 25.11.2011 недействительными; - изменения, внесенные в устав Общества, на основании решения общего собрания участников от 25.11.2011, - недействительными; - записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фирма «Водолей» за номерами

в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. При этом в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Причем одновременно с решением об увеличении уставного

обеспечительные меры: запретить общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменением устава общества в указанной части; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В жалобе ФИО2 просит отменить определение в части запрета общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменения устава общества в указанной части и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и

дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Доводы апеллянта о том, что решение, устанавливающее размер дополнительных вкладов, изменяющий соотношение долей участников, должно приниматься единогласно, прямо противоречит содержанию статьи 19 Закона об ООО, не предусматривающей изъятий из требования о большинстве не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку уставом ООО ПКФ «Компания Партнер» необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена, оспариваемое решение является законным. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что голосование истца по спорному вопросу повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей ФИО1 доли, при единогласном голосовании

внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Поскольку Уставом ООО ПКФ «Компания Партнер» необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не подлежат признанию недействительными. При этом судами обоснованно отмечено, что голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей ФИО2 доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений , не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Оснований для переоценки

закона, суд первой инстанции, установив, что стороны не достигли соглашения об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, неотделимых улучшений которой не произведено, обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения в судебном порядке соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, какого-либо соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется, а доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, последней не представлено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей

заявлены требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращаясь с исками, каждым из сособственников были представлены доказательства понесенных затрат, заявлены требования, исходя из своих расчетов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что необходимо изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии с заключением судебной экспертизы, разрешить спор по существу, что с учетом специфики спора, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г.) "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением

№ по Тюменской области для последующего незаконного внесения в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений в отношении ООО «», осознавая, что представляемые ею нотариусу для совершения нотариальных действий протокол общего собрания участников ООО «» от 14.01.2011 г., являющийся официальным документом, поскольку на основании него она (ФИО4) приняла решение об увеличении уставного капитала общества, изменения процентного соотношения долей уставного капитала ООО «», поскольку на основании указанных документов процентное соотношение доли уставного капитала, принадлежащее ФИО6 было уменьшено с % до %, что лишало ФИО6 как участника ООО «» прав по управлению ООО «», контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «», решению вопросов распределения прибыли, и предоставляло соответственно вышеуказанные права ФИО4 ввиду того, что в действительности собрание участников ООО «» 14.01.2011 г. не проводилось, решение, указанное в протоколе общего собрания участников ООО «» от 14.01.2011 г., фактически участниками не принимались, содержат заведомо ложные сведения, действуя умышленно, представила нотариусу указанный документ вместе с выпиской из

о погашении части доли, изменении размера уставного капитала общества отражены в сведениях ЕГРЮЛ (л.д. 67-73 том 1). Из протокола общего собрания участников ООО «Аллтек» от <данные изъяты> следует, что участники общества ФИО11, ФИО20, ФИО10 и ФИО21 приняли решение увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества с 76 820,3884 руб. до 10 128 000 руб. в течении 60 дней с даты проведения собрания (л.д. 240-243 том 1). Также указанные участники общества определили общую стоимость дополнительных вкладов в размере 10 051 179,63 руб., которая состоит из вкладов участников в следующих размерах: ФИО11 – 8 701 495,15 руб., ФИО20 – 793 932,04 руб., ФИО10 – 317 572,82 руб., ФИО21 – 238 179,62 руб. Участники приняли решение об установлении единого соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, один к одному (номинальная стоимость доли каждого участника общества увеличивается на сумму,

участка, изломанности границ, чересполосице, изменению контура обособленного земельного участка, что выделение из многоконтурного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что возникнет несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном, ничем не подтверждены. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кадастровый инженер М.П.А. показал, что он является кадастровым инженером Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Александровскому району. В мае 2014 года к нему обратилось несколько собственников земельных долей о подготовке проекта межевания земельного участка из земельного массива с кадастровым номером 26:18:000000:252. Он подготовил проект, определил местоположение земельного участка, который будет выделяться, согласно площади земельных долей сособственников, желающих выделиться, разделил пашни и пастбища. Как требует процедура межевания, известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Александровская жизнь» извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование. Пояснил,