Изменение специализации торговля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного округа города Омска, изложенное в письме №Исх-АЛАО/1377/16-44 от 04.04.2019 об отказе в смене специализации по договору №461-А-644 от 13.04.2017; обязать Администрацию Ленинского административного округа города Омска внести в установленном законом порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов изменения в строку 499 в части специализации; обязать администрацию Ленинского административного округа города Омска внести изменения в Договор №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13.04.2017 в части изменения специализации торговли на нестационарном торговом объекте. Одновременно с этим индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил приостановить все действия Администрации Ленинского административного округа города Омска в отношении заключенного Договора №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13 апреля 2017 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд полагает его

города Омска, изложенное в письме №Исх-АЛАО/1377/16-44 от 04.04.2019, об отказе в смене специализации по договору №461-А-644 от 13.04.2017; 2) обязать Администрацию Ленинского административного округа города Омска внести в установленном законом порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов изменения в строку 499 в части специализации; 3) обязать администрацию Ленинского административного округа города Омска внести изменения в Договор №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13.04.2017 в части изменения специализации торговли на нестационарном торговом объекте. Заявитель требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Администрации требование не признала, поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения заявления, суд установил следующие обстоятельства. Между Администрацией Ленинского административного округа города Омска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13 апреля

актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных названным пунктом. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение специализации торговли на НТО после проведенных торгов противоречит положениям статьи 15 и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку это исключает возможность иным хозяйствующим субъектам на конкурсной основе бороться за право осуществления торговой деятельности в указанном месте размещения нестационарного торгового объекта. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размещение на торгах НТО с ограниченным по использованию видом специализации объективно ограничивает круг участвующих в аукционе лиц ввиду того, что участие в соответствующих торгах

изменение целевого назначения нестационарного торгового объекта. Действия ответчика по изменению специализации торгового павильона, передачи (в том числе временно) к эксплуатации объекта третьему лицу, фактически направлены на обход конкурсных процедур в отсутствие согласования установки нестационарного торгового объекта для оказания услуг. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2016 решение от 26.11.2015 и апелляционное постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из прекращения арендных правоотношений сторон, а также нецелевого использования торгового объекта. В то же время суды не исследовали вопрос относительно нахождения павильона предпринимателя в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, вывод по данному факту обжалуемые судебные акты не содержат, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно применения избранного истцом способа защиты (демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м). Судам предложено проверить наличие

объекта: - по соглашению сторон, за исключением обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленных подпунктами 1 - 5 настоящего пункта. Подпунктом 2 вышеуказанного пункта Порядка установлено, что тип нестационарного торгового объекта, в частности специализация торговли может быть изменена Распорядителем без согласования с другой стороной. Административный истец был уведомлен письмом от 28.10.2020 Комитетом по управлению имуществом о принятом Постановлении от 22.10.2020 №1000 о внесении изменении в схему размещения нестационарных торговых объектов, с изменением специализации торговли в северном направлении от земельного участка 24-Д по <адрес>. С учетом изложенного представитель администрации считает, что у административного ответчика имелись все предусмотренные нормами ст.48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основания для отмены постановлений Администрации города от 30.01.2020 № 44; от 30.03.2020 № 28. Председатель КУИ г. Каменска-Шахтинского ФИО5 также направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление. В котором указал, что в соответствии

административным иском к администрации г. Новокузнецка о признании недействующим нормативного правового акта администрации г. Новокузнецка. Просит признать недействующим Постановление администрации г. Новокузнецка от 27.04.2021 № 96 «О внесении изменений в постановление администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61» в части отсутствия специализации торговли «печатная продукция» со дня вступления решения в законную силу. Обязать администрацию г. Новокузнецка в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда внести изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Новокузнецка, вместо специализации торговли «специализированная, непродовольственная, в том числе печатная продукция» указать специализацию торговли «печатная продукция». Взыскать с администрации г. Новокузнецка судебные расходы по уплате государственной пошлины. Административные исковые требования мотивирует тем, что 27.04.2021 административным ответчиком было принято Постановление № 96 «О внесении изменений в постановление администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61», которым внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Новокузнецка (схема НТО), утвержденную Постановлением от 18.06.2014 № 61, в