о восстановлении почвенного слоя входило в предмет спора и представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Вопрос о стоимости работ по восстановлению почвенного слоя и взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Фактически истец просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность не имеет признаки текущего обязательства. Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/2017 о возврате имущества определением суда от 20.10.2020 по тому же делу не меняет дату возникновения самого обязательства по возврату имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, указав, что требование общества, представляющее собой судебную неустойку и направленное на урегулирование отношений между двумя управляющими компаниями, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с обоснованностью нахождения спорного требования в составе третьей очереди реестра, поскольку изменение способа исполнения лежащего в основе данного требования судебного акта – с натурного на денежное не придает ему корпоративный характер. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований конкурного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, что предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта, по сути, является взысканием с ответчика убытков, что не было предметом первоначального иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 546 900,00 руб. ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, несмотря на то, что сам суд первой инстанции указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель свободно пользуется спорным автомобилем и никогда не совершал каких-либо действий, направленных на создание помех, препятствий либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Ни должник, ни финансовый управляющий к ФИО1 не обращались с требованием о передаче автомобиля в конкурсную массу должника. Получение финансовым управляющим исполнительного листа только спустя 5 месяцев свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении
иных возможностей преодолеть данный чрезмерный, по его мнению, запрет, кроме как посредством изменения способа исполнения судебного акта, поскольку иные процессуальные меры, направленные на пересмотр судебных актов по существу спора, исчерпаны. На доводы представителя истца представитель ответчика возразил следующее: то, что заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области содержит требование об изменении способа исполнения судебного акта в части общего запрета на будущее, следует из его вводной части; в качестве просительной части заявления, содержащей истребуемое ответчиком изменение способа исполнения судебного акта, предлагает расценивать пример, приведенный в заключительной части заявления. Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и
соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного
в суд к ТСЖ ..... (далее ТСЖ) с иском о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Просил признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. ..... от ....., ....., ..... ..... по вопросам повестки дня: 1/ Оставить существующий способ управления Товариществом собственников Жилья ..... 2/ Ведение самостоятельной деятельности, 3/ Избрание счетной комиссии, 4/ Выбор места размещения в доме сообщений о проведении общего собрания, его решений и другой информации, 5/ Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор непосредственного управления собственниками, 6/ Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организацией ООО ..... 7/ Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО ..... с ....., 8/ протокол ..... от ..... считать недействительным, так как собрания ..... не проводилось, 9/ все договоры, заключенные с ООО ..... от имени жильцов ..... по п..... считать недействительными, 10/ Выбор способа управления домом ТСЖ ..... с ....., 11/ Выбор способа управления многоквартирным домом
указала, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Строитель» ранее уплаченных сумм в счет взносов на капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, взыскании убытков, штрафа. К материалам данного гражданского дела ответчиком ЖСК «Строитель» приобщен протокол общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием собственников помещений МКД решения по п.п.9, 10 повестки собрания (№ « Изменение способа накопления по взносам на капитальный ремонт», № «О перечислении собранных взносов на капитальный ремонт со специального счета ЖСК «Строитель» на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>») не приняты. Однако в решении Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Строитель» ранее уплаченных сумм в счет взносов на капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, указано, что общим собранием собственников МКД №а
в решении не совпадают с данными, имеющимися в УК и с имеющимися свидетельствами. Все эти нарушения отражены в письменных пояснениях. Также в решениях и уведомлениях собственников различные даты проведения собрания: в одних с 20 февраля по 28 марта 2011 года, в других с 28 февраля по 14 марта 2001 года. Все решения, в которых не совпадают подписи и номера свидетельств были ими исключены из подсчета, и установлено, что кворума общего собрания не имело, за изменение способа управления и создание ТСЖ проголосовало по каждому дому не более 40% голосов. Представитель истца В.И.- С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. При голосовании не проверялись сведения о принадлежащих долях в праве собственности на квартиру, не проверялись номера свидетельств. Также решение об объединении домов и создании ТСЖ противоречит нормам ст. 45 п. 4 ЖК РФ. Не представлено доказательств, что все собственники были уведомлены о
