земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда . Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и последующего кассационного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, исследовав и оценив содержание поданных обществом «Дорога» заявлений, руководствуясь статьями 119, 120, 324, 332 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что целью обращения общества «Дорога» в суд с указанными заявлениями является изменение способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Исходя из того, что на момент рассмотрения заявлений исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суды не установили оснований для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения, а также присуждении судебной неустойки. Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде наложения судебного
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во внимание признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного имущества по причине отсутствия заявок, существенное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его начальной продажной ценой, признали обоснованным поданное банком до момента проведения повторных публичных торгов заявление. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства и отстаиваемое толкование пресекательного срока на реализацию права
судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу павильона на истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления администрации, принятие мер, направленных на исполнение решения суда; установленные судами обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушении требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав администрации и баланса интересов участников спора. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 и постановление
иного имущества определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По их мнению, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения им дела определением суда первой инстанции от 16.01.2012 по настоящему делу уже была введена процедура наблюдения, и ФИО2 заявила требования о включении 15 949 947 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника. Учитывая также изменение способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции, удовлетворение апелляционной жалобы может повлечь двойное удовлетворение ее требований, то есть передачу недвижимого имущества и денежных средств. При указанных обстоятельствах заявители полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущества должника и на возможность исполнения судебного акта о введении наблюдения. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным. Определением
оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. В данном случае из материалов дела следует, что Общество, формулируя требования, очевидно рассчитывало на возможность беспрепятственного использования земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу, что стало невозможно в связи с приостановлением исполнения судебного акта. При этом доказательств незамедлительного исполнения судебного акта со стороны Администрации материалы дела не содержат. Удовлетворяя
по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что общество длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает присужденную ему судебную неустойки, полагает, что в настоящей ситуации ответчику выгоднее платить назначенную судом неустойку, чем исполнить установленное решением суда требование неимущественного характера. Указывает, что заявление администрации направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда , которое может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения суда также возможно и на стадии исполнительного производства. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,
только после взыскания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды также не имеет отношения к делу, так как взыскатель платежей, представляющий интересы соответствующих бюджетов, не участвовал в рассмотрении дела по иску о взыскании долга по договору займа. Установление обстоятельства о нежилом помещении ответчика, которое не было предметом спора при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, не имеет отношения к делу, так как заявление не является исковым требованием, направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда и не затрагивает переход права собственности в отношении недвижимого имущества ответчика. Заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда не является новым исковым требованием, так как предметом заявления является взыскание задолженности, установленной решением суда, основанием заявления являются обстоятельства, не позволяющие исполнить решения суда. Таким образом, заявление соответствует требованиям ст. 203 ГПК РФ. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действия ответчика в обход закона с противоправной целью
стоимость автомобиля в размере 181 538 руб., установленную отчетом об оценке от 28 февраля 2018 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда . Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств ФИО1 по уплате задолженности в сумме 402457 руб. 79 коп. по кредитному договору №-ф от 25.09.2012 года и возмещения судебных расходов в размере 13
