заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив, что исполнение производится за счет удержаний из заработной платы ФИО2, пришли к выводу о том, что заявителями не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд округа исходил из того, что избранный истцом способ защиты права, направлен на изменение способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу № 2-1309/13, что противоречит нормам процессуального права. Дополнительно судом округа было учтено, что материалы дела не содержат сведений о завершении исполнительного производства, возбужденного 30.09.2013 ССП Пресненского РОСП на основании исполнительного листа № 2 1309/2013 (ВС027426749); возможность исполнения должником - Минобороны России, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу № 2-1309/13 не утрачена, в рамках действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан
чем пришли к выводу о несоответствии предложенного обществом способа исполнения судебного акта рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям о признании незаконными действий администрации и обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества выводы судов не опровергают, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно в пределах заявленных по делу исковых требований. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» для
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований конкурного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, что предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта, по сути, является взысканием с ответчика убытков, что не было предметом первоначального иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
1 статьи 148 Закона о банкротстве, указав, что требование общества, представляющее собой судебную неустойку и направленное на урегулирование отношений между двумя управляющими компаниями, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с обоснованностью нахождения спорного требования в составе третьей очереди реестра, поскольку изменение способа исполнения лежащего в основе данного требования судебного акта – с натурного на денежное не придает ему корпоративный характер. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований
исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, а именно ответчик считает, что установленный судом запрет компании EMEX DWC-LLC продавать спорный товар является неисполнимым, поскольку судом установлено, что данный ответчик продал товар обществу «ТМР Импорт». Заявитель кассационной жалобы указывает, что понятия «в том числе на территории Российской Федерации» и «только на территории Российской Федерации» не являются тождественными. Общество «ТМР Импорт» не согласно с выводами судов о том, что предложенное им изменение способа исполнения решения суда повлечет изменение резолютивной части судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. В представленных отзыве на кассационную жалобу компания Kia Motors просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТМР Импорт» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для изменения порядка исполнения решения суда, сделали обоснованный вывод о
с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного
Дело № 33-2464/2014 В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2014 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Т.А.Разуваевой, членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой, при секретаре Ю.Л.Гладких, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ни Г.П. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2014 года об изменение способа исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения помощника прокурора Хабаровского края Максименко Е.В., представителей Ни Г.П. – ФИО1, ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2011 года на ООО «Ариранг», Ни А.Г. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности и в срок до 01.07.2012 года произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых
обеспечении ребенка жилым помещением либо о взыскании денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, принадлежавшей ранее ребенку. В числе способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ указаны признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Такой способ защиты гражданских прав как изменение судом способа исполнения такого акта не предусмотрен. Суд вправе изменить способ исполнения ранее вынесенного судебного решения, а изменение способа исполнения ненормативного правового акта органа государственной власти или местного самоуправления к компетенции суда не относится. Изменение способа исполнения постановления невозможно, поскольку данное постановление фактически уже исполнено, сделка по продаже квартиры XXXX3 осуществлена, а вырученные от продажи денежные средства уже использованы ею на приобретение другой квартиры на свое имя, а не на имя XXXX2 сына. Вопрос об изменении способа исполнения постановления мог быть поставлен истицей - в случае, если бы она действовала разумно и добросовестно,
исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки
