(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд округа исходил из того, что избранный истцом способ защиты права, направлен на изменение способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу № 2-1309/13, что противоречит нормам процессуального права. Дополнительно судом округа было учтено, что материалы дела не содержат сведений о завершении исполнительного производства, возбужденного 30.09.2013 ССП Пресненского РОСП на основании исполнительного листа № 2 1309/2013 (ВС027426749); возможность исполнения должником - Минобороны России, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2013 по делу № 2-1309/13 не утрачена, в рамках действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан добиться
льна продовольственных взысканием их стоимости по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 553 460 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из невозможности исполнения решения суда от 15.07.2013 путем передачи товара в натуре, а также применили рыночные цены семян льна продовольственных по состоянию на декабрь 2013 года. Указав на то, что изменение способа исполнения решения возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с установленными решением суда фактами, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заменив передачу товара взысканием 639 660 руб., указанных в решении суда от 15.07.2013. По мнению окружного суда, нижестоящими инстанциями изменено существо принятого по делу решения от 15.07.2013, что не отвечает требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда кассационной инстанции ООО «Акцент»
71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки, исходя из того, что обязанность по передаче имущества истцу, возложенная на муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № 2-790/16, ответчиком, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия, не исполнена. Суд отметил, что на момент разрешения спора предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно; доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено. Суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленное на продажу и впоследствии проданное иному лицу, при отсутствии доказательств возврата истцу аванса. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задатка за участие в торгах по лотам № 1, № 4 и № 5, указав, что договоры по результатам торгов по
Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. От ООО "Кронвет" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта. Определением суда от 06.07.2022 заявление ООО "Кронвет" об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Применительно к настоящему делу изменение способа исполнения Решения означает, что при отсутствии у Должника возможности исполнить обязанность по передаче Установки в натуре Взыскатель вправе требовать от Должника взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости Установки. При этом должно быть обеспечено реальное восстановление прав и законных интересов Взыскателя. В свою очередь, реальное восстановление прав и законных интересов Взыскателя возможно тогда, когда в пользу Взыскателя будет взыскана сумма, достаточная ему для приобретения аналогичной Установки на рынке. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, закон предусматривает возможность изменения способа исполнения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. Вместе с тем, в судебной практике содержится общий правовой подход, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Однако, изменение способа исполнения решения суда не должно влечь за собой преобразования одного
защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае изменение способа исполнения решения суда обусловлено неисполнением судебного акта по независящим от заявителя обстоятельствам и что заявленное изменение способа исполнения решения суда не нарушает баланс законных интересов взыскателя. Между тем, соглашаясь с доводами администрации и изменяя способ исполнения судебного акта на способ, предложенный ответчиком, вместе с тем не привел в судебном акте суждений и выводов относительно наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в его первоначальной редакции, и, соответственно, позволяющих изменить способ его исполнения по требованию администрации. Действительно,
заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить отменить определение от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, невозможность исполнения решения суда от 23.11.2021 установлена определением суда от 15.03.2023 по настоящему делу; изменение способа исполнения решения означает, что при отсутствии у ответчика и (или) истца возможности исполнить обязанность по передаче продукции в натуре (возврат некачественного погрузчика) должник (кредитор) вправе требовать взыскания суммы, представляющей разницу между стоимостью нового товара и некачественного товара, подлежащего возврату; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в
заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2021 по настоящему делу, предоставив Министерству возможность самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка. Определением от 26.09.2023 заявление Министерства удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно по смыслу действующего законодательства изменение способа исполнения решения суда может заключаться замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в нем, при этом изменение решения суда по существу не допустимо; одновременно с изложенным, Министерство, обращаясь с заявлением о замене порядка исполнения судебного акта, фактически поставило вопрос об изменении решения суда в части установленной обязанности ФИО2 освободить земельный участок и передать его Министерству; с учетом изложенного,
к ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) об освобождении от исполнительского сбора, установил: Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что Якутский городской суд РС(Я) своим решением обязал предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. После возбуждения исполнительного производства Окружная администрация г. Якутска направила судебному приставу-исполнителю письмо об отсутствии свободного жилого помещения, ____2020 взыскателями подано заявление на изменение способа исполнения решения суда. ____2020 комиссия утвердила заявление взыскателей, ____2020 мировое соглашение судом заключено. В судебном заседании представитель Окружной администрации г. Якутска ФИО3 требования поддержал и пояснил по доводам, указанным в заявлении. Представитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО4 в суде с заявлением не согласна, пояснила, что должник не предоставил доказательства уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Якутский городской суд своим решением от
Дело № 33-2464/2014 В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2014 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Т.А.Разуваевой, членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой, при секретаре Ю.Л.Гладких, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ни Г.П. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2014 года об изменение способа исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения помощника прокурора Хабаровского края Максименко Е.В., представителей Ни Г.П. – ФИО1, ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2011 года на ООО «Ариранг», Ни А.Г. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности и в срок до 01.07.2012 года произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов,
средства стока воды должны соответствовать требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», т.к. согласно строительным нормам водосток относится к строительным сооружениям и не выполнение строительных требований к водостокам может повлечь повреждение имущества и здоровья людей на участке взыскателя; Мензелинским районным судом вынесено обоснованное определение, при этом судебным приставом не представлены доказательства о невозможности приведения судебного решения в исполнение, а также учитывая, что заявление судебного пристава – исполнителя направлено не на разъяснение положений исполнительного документа, а на изменение способа исполнения решения суда, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава; обвинение в адрес представителя ФИО6, что он ДД.ММ.ГГГГ был не согласен в установке подготовленных средств для стока воды не соответствует действительности. В акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что материалы для установки водостока в действительности отсутствуют. В качестве подготовленного материала для водостока должник предъявил металлическую накладку защиты кабеля и металлический уголок, что не может функционально выполнить сбор воды с крыши бани, не относится к элементам
