приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договороваренды , указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных с субъектами малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008; установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно,
невнесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес помещений, арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе. При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды. В дату окончания договорааренды (28.08.2020) арендатор не освободил арендуемые помещения. Помещения фактически освобождены арендатором 07.09.2020, что подтверждается актом передачи помещений от 06.10.2020, однако документы в целях внесения записи об изменении адреса в ЕГРЮЛ представлены арендатором регистратору только 02.10.2020, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись об изменении адреса арендатора внесена 09.10.2020. В
отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Суды при исчислении срока исковой давности не учли, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии. Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2 договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление
г. Саратова». При вынесении администрацией г. Саратова постановления от 18.10.2005 № 300А-131 «О продлении срока действия договора аренды от 05.12.2000 № 4072 на земельный участок, предоставленный ФИО1 согласно договору замены стороны в обязательстве от 12.07.2004», земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как уже находился в аренде у ФИО1, в связи с чем администрация г. Саратова обладала полномочиями на заключение оспариваемого истцом соглашения. Кроме того, суд указал, что запрета на изменение срока договора аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, нормы действующего законодательства, положенные истцом в основания иска, не содержат. В рассматриваемом случае спорным соглашением стороны внесли изменения в существующий договор аренды земельного участка, но при этом, все остальные условия данного договора аренды остались неизмененные и стороны подтвердили по ним свои обязательства. Таким образом, стороны не возобновили действие договора путем заключения нового договора аренды, а по взаимному соглашению внесли изменения в ранее заключенный договор аренды на основании
после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным помещением, заявленные исковые требования ООО «Молл» правомерно удовлетворены судом. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на заключение нового договора на пятилетний срок на прежних условиях с учетом права арендатора на пролонгацию договора, предусмотренного договором аренды (приложение № 2 «коммерческие условия»). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды №234-ОД от 11.04.2011 предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение срока договора аренды , основан на неверном толковании условий договора. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, в котором обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, предусмотренных договором. Вместе с тем, из толкования в совокупности условий приложения №2 и пункта 11.6 договора аренды №234-ОД от 11.04.2011, согласно которому все последующие изменения и поправки к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если будут оформлены в письменном виде, должным образом подписаны
введении в действие Лесного кодекса РФ» распространяются только на участки лесного фонда (т.е. находящихся в федеральной собственности), а арендованный участок является участком городских лесов; внесение изменений в договор аренды участка городских лесов возможно только после принятия решения органом местного самоуправления; суд не указал всех существенных условий договора аренды; срок договора аренды установлен до 01.01.2009 г., поэтому суд не мог принимать решения о внесении изменений в уже недействующий договор, т.е. после истечения срока аренды; изменение срока договора аренды нарушило требования ст. 71, 74 Лесного кодекса РФ о заключении договора аренды участка городских лесов по результатам аукциона. В отзыве на апелляционные жалобы Общество просит решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве на апелляционные жалобы Городское управление просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и Энергетики и представитель Администрации изложили содержание апелляционных жалоб, представители Общества и Городского управления
колос» к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 января 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> со следующей повесткой дня: Определение условий договора аренды земельного участка, о размере арендной платы и изменение срока договора аренды . Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и
договору ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 429191 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: растениеводство, расположенный по адресу: <адрес>. на северо-восток от населенного пункта. Согласно договору уступки прав арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1 С целью изменения целевого назначения земельного участка истец обратился в адрес местной администрации Чегемского муниципального района с заявлением об изменении целевого назначения на: «Садоводство», пересчет арендной платы и изменение срока договора аренды . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в проведении данных процедур со ссылкой на п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ. Истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском. От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. От представителя административного ответчика, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в
договора о сроке аренды недвижимого имущества было изменено, данный договор начал действовать с 27 августа 2018 года, а не с 6 сентября 2018 года, как указано в аукционной документации. Срок аренды недвижимого имущества составляет 11 месяцев 10 дней. Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27 августа 2018 года стороны согласовали новую редакцию п. 9.1 данного договора. Между тем, проект договора в аукционной документации имеет иную формулировку п. 9.1 договора. Изменение срока договора аренды недвижимого имущества также допущено по договору аренды от 4 сентября 2018 года №72-08/18, заключенному между ГАУ ПО «МФЦ» в лице директора учреждения ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бариста Хорека». Согласно извещению и аукционной документации срок действия договора составляет 11 месяцев. В соответствии с п. 8.1 договора он заключен на срок с 6 сентября 2018 года по 6 августа 2019 года. Акт приема-передачи является приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью. Вместе
недвижимости и признании недействительным и отмене соглашения об изменении договора аренды земельного участка от ** ** **. Кроме того, апелляционным определением Смоленского областного суда от ** ** ** был рассмотрен спор о недействительности заключенного между администрацией Стодолищенского сельского поселения и ФИО2 соглашения об изменении условий договора аренды от ** ** ** и заключенного между ФИО2 и Я. договора об уступки прав по договору аренды от ** ** **. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изменение срока договора аренды от ** ** ** ----- является правом сторон договора и соответствуют требованиям ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, частью 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде такого земельного участка на срок более чем 5 лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия
участка установлен с 11.09.2015г. по 09.09.2064г., на момент обращения Общества в администрацию города с заявлением об изменении срока аренды земельного участка, срок аренды по договору от 11.09.2015г. №9852/3 не истек. При этом, из материалов дела следует, что АО «Корпорация развития Дальнего Востока» просило установить срок аренды земельного участка на 70 лет путем предоставления дополнительного соглашения, в заключении которого 12.03.2017г. председателем Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 Обществу было отказано. Однако, право на изменение срока договора аренды земельного участка является правом, вытекающим из обязательства (договора аренды земельного участка), в связи с чем отказ ФИО1 в удовлетворении требования Общества о заключении дополнительного соглашения для продления срока договора аренды земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, и может быть оспорен в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного
