восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Предпринимателем предъявлен данный иск на основании уступки третьим лицом требования о признании незаключенными сделок, состоявшихся в 2008 году. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления. Об отсутствии в оспариваемых заявках подписи уполномоченного сотрудника банка и других отметок о принятии заявок – факта, в связи с которым оспаривается юридическая сила сделок, первоначальный кредитор узнал в момент оформления заявок, поэтому суды, правомерно исчислив с этого момента общий срок исковой давности, признали его пропущенным на момент предъявления в 2015 году данного иска. С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена. Руководствуясь статьями 291.6,
руководствуясь статьями 166, 174 и статьей 181 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления, истец, став новым собственником арендованного ответчиком имущества, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2019 о признании недействительными договора от 15.05.2002 и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами договора в 2002, 2003 годах, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому оснований для удовлетворения иска общества «НИЦ ЕЭС» не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления. Исчисление срока давности с момента осведомленности о сделке первоначального кредитора, преемником которого является заявитель, правомерно. Доводы о неприменении исковой давности и проверке сделки на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых
и включены в реестр (пени – отдельно в четвертую очередь). В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал факт наличия указанной задолженности, а доказательства ее оплаты должник суду не представил. В кассационной жалобе ОАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера задолженности. ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника. По мнению банка, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Суды не выяснили вопрос об использовании должником заемных денежных средств. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении размера требований кредиторов. ФИО2 действовал с намерением причинить вред кредиторам, злоупотребляя своим правом. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. Как следует из материалов дела и установили
всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ). Суды установили, что все основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган приводит в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового
еще не была принята гл. III.2 Закона о банкротстве. Акт приема-передачи, на который ссылался конкурсный управляющий, подписан ответчиком 14.07.2015. Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ). В данном случае обстоятельства, с
иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном случае, право требования истцом было получено от первоначального кредитора дата на основании заключенного договора, однако, за пределами срока исковой давности, который закончился дата. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае, таких действий со стороны ответчицы не совершалось. Напротив, ответчицей был отменен судебный приказ №, что свидетельствует о непризнании долга. Истцом к исковому
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют
представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку заключительный счет банком был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., изменение лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности . В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что
