к выводу, что у департамента лесного хозяйства имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется. Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания . При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок. Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959 о необходимости внесения изменении в Лесохозяйственные регламенты лесничеств не реже одного раза
нашли оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 недействительными, заключенный между ответчиками государственный контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный законом. Суды установили, что в результате действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и МИРС Пермского края общество было незаконно отстранено от участия в открытом конкурсе. Заявка ООО «НАВИ» была подана на участие в конкурсе, действий по ее отзыву или внесению в нее изменений после продления сроков проведения конкурса общество не совершало, о возврате заявки вследствие исполненияпредписания УФАС по Пермскому краю общество извещено не было. Действующее законодательство не предоставляет конкурсной комиссии права возвратить заявку участника, а для участника конкурса - повторно подать заявку в случае, если проведение конкурса возобновлено. При рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А50-8031/2019, А50-9952/2019 и А50-9954/2019, предметом которых являлась проверка конкурсной документации. Установлено, что конкурсная документация противоречит принципам конкуренции, поскольку предусматривает избирательный критерий, имеющий решающее
названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, законный представитель организации - председатель правления Новоселов П.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.09.2020 (дело № 2а-4838/2019) решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.07.2019 отменено, административное исковое заявление организации удовлетворено частично, предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, признано незаконным в части установленного в нем срокаисполнения до 10.01.2019, в остальной
в судебной практике, в том числе, в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. С учетом того, что срок исполнения предписания выданного административным органом обществу истек 26.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении за его неисполнение может быть вынесено не позже 26.05.2021, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Позиция общества о том, что инспекция не имеет полномочий на изменение срока исполнения предписания не основана на нормах права и противоречит положениям пункта 1.7.2 Административного регламента ИРСН и КДС Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (утв. Приказом от 02.07.2019 № 22). В данном случае изменение срока исполнения предписания в сторону его продления не нарушает права общества, направившего в административный орган извещение об устранении нарушений 20.02.2021, то есть за пределами первоначально
процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено. Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса. В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что прилагало усилия для исполнения предписания, в том числе Общесвто обращалось с ходатайством перенести срок исполнения предписания на 02.12.2021г. В ответ от начальника Белоярского отдела инспекции получено ответное письмо от 13.07.2020г №11-17-55 о том, что изменение срока исполнения предписания входит в компетенцию Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, находящегося в г. Екатеринбург. В целях изменения срока исполнения предписания в АО «ИРМ» подготовлено письмо от 24.07.2020г №61-3-09/2058 в адрес руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с ходатайством о переносе срока исполнения предписания на 02.12.2021г. Общество отмечает, что нарушение сроков исполнения предписания является малозначимым нарушением, не оказывающим влияния на безопасную эксплуатацию ИЯР ИВВ-2М. Также указывают на сложное финансовое положение, размер административного
норм в здании детского сада, о приведении договоров между Учреждением и родителями (законными представителями) в соответствие с законодательством РФ об образовании 06 сентября 2010 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 предписания. Установление дополнительного срока до 01 декабря 2010 года исполнения требований пункта 1 предписания путем направления в адрес МДОУ «Нейдорфский детский сад» уведомления о рассмотрении отчета об исполнении предписания № ИСХ-10/МОБР-4178 от 07 июня 2010 года не основано на законе, поскольку изменение срока исполнения предписания требует внесения нового предписания в адрес данного юридического лица (л.д. 35). Предписание в адрес МДОУ «Нейдорфский детский сад» с требованием устранения нарушения требований статьи 33 пункта 6 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» в срок до 01 декабря 2010 года не вносилось, поэтому суд считает доводы жалобы несостоятельными. Исходя из анализа, указанных выше обстоятельств, суд приходит к мнению о том, в действиях МДОУ «Нейдорфский детский сад» отсутствуют признаки состава
МУП «Мосеевское, в срок до 01.07.2013г. должно было разработать и согласовать проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений. При проведении проверки в связи с истечением срока исполнения предписания установлено не исполнение п. 2 предписания № от 03.12.2012г. При вынесении постановления 01.10.2013г. судом было не правильно истолковано определение Тотемского районного суда от 02.08.2013г., которым предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 10.01.2013г. по делу № в части разработки проекта зон санитарной охраны подземных источников, а не изменение срока исполнения предписания . Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен, в установленный законодательством срок, по истечении срока исполнения предписания. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в соответствии с п. 1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
и фото-фиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, признано законным. Во исполнение судебных решений Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу срок исполнения пункта № предписания изменен на 31.12.2020, о чем истцу направлено уведомление. Изменение срока исполнения не свидетельствует о выдаче нового предписания. Права и законные интересы истца не нарушены. В части довода истца о невозможности внесения изменений в предписание, в связи с тем, что изменение срока исполнения предписания не является технической ошибкой, пояснила, что требованиями Федерального закона № 294-ФЗ не предусмотрен порядок внесения изменений в предписание, акт проверки, распоряжение, вне зависимости от причины внесения таких изменений (в том числе - техническая ошибка). Вместе с тем, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 294-ФЗ, не установлен запрет на внесение изменений в выданное ранее контролирующим органом предписание об устранении выявленных нарушений. Исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства
до невозможно. Кроме того, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было вручено юридическому лицу надлежащим образом. Однако юридическое лицо МБДОУ СОШ не приняло все зависящие от него меры по изменению срока исполнения предписания в досудебном порядке. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» юридическое лицо МБОУ СОШ могло обратиться с жалобой в ОНД и ПР в досудебном порядке на изменение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. 5 10 от и привлечь к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях МБДОУ СОШ . Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
