статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют вследствие наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения. Судами установлено, что срок поставки в соответствии с первоначальной редакцией договора – 20.12.2019, контракт заключен после предполагаемой даты поставки – 25.12.2019, а поставка улучшенного оборудования была произведена непосредственно в день подписания дополнительного соглашения – 30.12.2019. Срок действия контракта 31.12.2019. Следовательно, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а
условия дополнительного соглашения к договору поставки, констатировали, что при подписании дополнительного соглашения от 13.04.2017 и спецификации к нему у ООО «РН-Ванкор» отсутствовало намерение изменения сроков поставки товара, условия новой редакции спецификации к договору были изменены только в части сроков оплаты товара покупателем, в остальном оставлены без изменения. Таким образом, факт изложения подписанной сторонами спецификации в новой редакции не является основанием для квалификации такого документа в качестве вновь заключенного и, как следствие, продлением или изменением сроков поставки товара. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, встречные исковые требования обусловлены нарушением обществом «Рик-Маркет» установленного договором, с учетом приложения к договору, срока поставки товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны общества «Рик-Маркет» договорных обязательств, установив, что стороны фактически согласовали изменениесроковпоставки . Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что изменение сроков поставки не было согласовано сторонами и общество «Рик- Маркет» допустило просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции с учетом произведенного перерасчета неустойки удовлетворил требования общества «Строитель-СТ» частично. Выводы суда апелляционной инстанции
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оборудования, процентов за пользование коммерческим кредитом, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «Воентелеком-Сервис» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие изменениясроковпоставки и неосновательное освобождение от ответственности за их нарушение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
подтверждающие обоснованность исковых требований; - суды не учли, что инициатором расторжения договора лизинга являлся именно истец в виду нарушения продавцом сроков поставки и не поставки товара, что подтверждается письмом от 10.06.2022, направленным истцом в адрес ответчика-2; - о расторжении договоров в судебном порядке истцом заявлено в отсутствие у него сведений о том, что осенью 2022 года АО «СберБанк Лизинг» в одностороннем порядке заявил продавцу о расторжении договоров купли-продажи предмета лизинга; - указав на изменение срока поставки предмета лизинга, суды сослались на переписку между ответчиками, участниками которой истец не являлся и не был осведомлен о договоренностях ответчиков, несмотря на то, что является участником договоров купли-продажи от 03.02.2022; - суды не учли, что изменения посредством заключения дополнительных соглашений от 11.04.2022 достигнуты всеми тремя сторонами только в отношении увеличения стоимости предмета лизинга и только по трем из пяти договоров купли-продажи, а именно № ОВ/Ф-73355-08-01-с-01 № ОВ/Ф-73355-09-01-с-01, № ОВ/ф-73355-10-01-с-01), при этом и по
об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара в связи с просрочкой авансирования. Кроме того, по условиям Договора и Спецификации срок поставки товара не обусловлен уплатой покупателем аванса в той или иной части (установлен конкретный срок отгрузки – 30.09.2020). Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «Гефест» от 09.06.2020 № 75, в котором ответчик указывает на изменение срока поставки с 30.09.2020 на 30.10.2020, при этом не увязывает изменение срока поставки с неоплатой истцом аванса в полном объеме. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
контроль за исполнением договора в части сроков выполнения поставок. Вина ФИО3 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков поставки продукции. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что изменение срока поставки запасных частей было вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по поставке. Изменение срока поставки было связано с поломкой станка Ultrasonic 40, которым осуществляется обработка поставляемых запасных частей. Причиной поломки станка являлась неисправность датчика оборотов шпинделя. Данный станок сломался в ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с тем, что станок является импортным и действовали санкции на импорт, поставка датчика станка замены затянулось. Станок был отремонтирован только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, перенос срока поставки запасных
требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договора в части сроков выполнения поставок. Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков поставки продукции. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что изменение срока поставки запасных частей было вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по поставке. Изменение срока поставки было связано с поломкой станка Ultrasonic 40, которым осуществляется обработка поставляемых запасных частей. Причиной поломки станка являлась неисправность датчика оборотов шпинделя. Данный станок сломался в июле 2019 года, но в связи с тем, что станок является импортным и действовали санкции на импорт, поставка датчика станка замены затянулось. Станок был отремонтирован только в феврале 2020 года. Таким образом, перенос срока
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение с принятием нового решения о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что изменение срока поставки запасных частей по договору было оформлено дополнительными соглашениями №№2, 3 к договору от 03.07.2019; изменение срока поставки вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по поставке, - поломкой станка, на котором осуществляется обработка поставляемых запасных частей, вследствие неисправности датчика оборотов шпинделя – вследствие того, что станок импортный, действовали санкции, станок был отремонтирован в феврале 2020 года. О поломке станка, невозможности изготовления в срок необходимых запасных частей ФИО1 докладывал руководству, то есть им были приняты
о в и л: ЛЛ обратилась в суд с иском к ООО «ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛ ОДЖИ Текнолоджи» по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора поставки № от (дата), заключенного между сторонами, согласно спецификации к договору поставки от 24.01.2017г. №, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик в срок до (дата) обязан был поставить товар (продукцию), но не сделал этого, хотя истец (дата) оплатил (данные изъяты) на р/с ответчика. Дополнительным соглашением от (дата) стороны предусмотрели изменение срока поставки до (дата), но в оговоренный срок поставка вновь не была осуществлена. Указав, что на неоднократные претензии в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства, последний не отреагировал, ссылаясь на приведенный им в иске расчет неустойки, а также на ст. ст. 151, 307, 314, 454, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛ ОДЖИ Текнолоджи» в пользу ЛЛ
