находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ сдан заказчику 07.12.2017 (с нарушением срока в 69 дней), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на изменение сроков выполнения работ по контракту , равно как и отсутствие доказательств того, что предприниматель приостанавливал исполнение контракта, сообщал о невозможности производства работ по вине ответчика, запрашивал у заказчика техническую документацию и просил оказать содействие в исполнении контракта, пришли к выводу, что учреждением правомерно удержана из заявленной ко взысканию суммы задолженности неустойка за просрочку исполнения выполнения работ предпринимателем, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит
признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену на приобретаемое имущество. Изменение условий заключенного договора по истечении 4-х лет после его заключения в части изменении срока осуществления капитального ремонта, реконструкции здания, не являющегося существенным, и не оказывающим влияние на его стоимость, исходя из требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, не влечет нарушении прав и не ставит в неравное положение иных участников торгов, предложивших значительно меньшую цену, чем ИП ФИО1 Возможность изменения сроков выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие определенного предмета охраны по объекту было установлено только в результате проведения историко-архитектурной экспертизы по представленной проектной документации, срок проведения которой установлен с 01.08.2018 по 14.02.2019. Только 25.12.2018 распоряжением №551-Р «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы(6 зданий) в отношении здания, являющегося
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона. На недопустимость изменения сторонами сроковвыполненияработ по государственному (муниципальному) контракту , если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий
в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта). Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 6 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта составила 418 354 197 руб. Согласно пункту 2.5 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующего: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполненииработ товаров и иных условий контракта (подпункт 2.5.1 контракта). Контрактом предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (подпункт 2.5.2 контракта). При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить
заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 292 978, 58 рублей. Письмом от 08.07.2014 подрядчик обратился к МКУ «Служба технического контроля», осуществляющему права и обязанности заказчика работ по контракту, с просьбой продлить сроки сдачи объекта на 14 рабочих дней в связи с двухнедельным сроком согласования земляных работ с необходимыми службами, без которых выполнение работ невозможно. В ответ на это письмо МКУ «Служба технического контроля» в письме от 09.07.2014 указало подрядчику, что изменение срока выполнения работ по контракту не допускается, потребовало указать дату начала производства работ. Общество в письме от 14.07.2014 сообщило, что необходимый для работ материал оплачен 07.07.2014 и поступит на строительную площадку 21.07.2014. МКУ «Служба технического контроля» в письме от 16.07.2014 указало подрядчику, что приобретенная им труба в ППУ изоляции не соответствует проектным решениям, так как не содержит систему ОДК. После получения письма от 16.07.2014 подрядчик оплатил трубу с ОДК. В письме от 22.07.2014 общество сообщило третьему лицу,
области, заключив 29.08.2016 муниципальный контракт № 0340200003316002947 на ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная п. Перекоп, определили, что работы по контракту должны быть выполнены до 10.09.2016 (пункт 1.4 контракта). 08.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги ул. Школьная п. Перекоп» с участием заместителя главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО5, генерального директора ООО «САЭК» ФИО4, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО6 Согласно протоколу рабочего совещания от 08.09.2016 участники совещания согласовали изменение срока выполнения работ по контракту на 15.09.2016. 15.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги ул. Школьная п. Перекоп» с участием главы Кирово-Чепецкого района ФИО7, главы администрации Кирово-Чепецкого района ФИО8, заместителя главы администрации Чепецкого сельского поселения ФИО5, генерального директора ООО «САЭК» ФИО4, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО6 и инициативной группы в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно протоколу рабочего совещания от 15.09.2016 ФИО4 предписано завершить работы по контракту до 18.09.2016. 19.09.2016 от ООО «САЭК» на
муниципальному контракту от 04.09.2020 №0302300103320000022 до 30.06.2021 в связи с климатическими условиями (низкая температура наружного воздуха). ООО «Инвест-Строй» письмом от 24.11.2020 (исх. №126) предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04.09.2020 №0302300103320000022 с целью продления сроков выполнения работ, так как завершение работ после 20.10.2020 не представлялось возможным ввиду наступления отрицательных температур, что препятствует обязательному соблюдению требований СНиПР3.06.03-85 «Автомобильные дороги» при выполнении видов работ, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием. Поскольку изменение срока выполнения работ по контракту заказчиком согласовано не было, что следует из письма от 26.11.2020 №1949, истец обратился в суд с настоящим иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии со статьей
07.09.2020 № 0102200001620002787 до 30.06.2021 в связи с климатическими условиями (низкая температура наружного воздуха). ООО «Инвест-Строй» письмом от 24.11.2020 (исх. № 126) предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.09.2020 № 0102200001620002787 с целью продления сроков выполнения работ, так как завершение работ после 20.10.2020 не представлялось возможным, ввиду наступления отрицательных температур, что препятствует обязательному соблюдению требований СНиПР3.06.03-85 «Автомобильные дороги» при выполнении видов работ, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием. Поскольку изменение срока выполнения работ по контракту заказчиком согласовано не было, что следует из письма от 26.11.2020 № 1949, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ условий представленного ООО «Артэк» мирового соглашения от 02.02.2021 в сопоставлении и взаимосвязи с условиями муниципального контракта от 01.09.2016 № 0139300033716000057 и мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 25.12.2017, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, показывает направленность воли сторон, выраженной при подписании указанного мирового соглашения, на изменение срока выполнения работ по контракту с 31.05.2018 до 01.03.2021 (пункт 1.3 контракта), изменение сроков приемки работ и подписания актов выполненных работ заказчиком с 60 рабочих дней до 10 рабочих дней (пункты 4.2, 6.5 контракта), изменение срока действия контракта с 30.09.2018 до 01.03.2021 (пункт 12.1 контракта), изменение содержания технического задания, определяющего объемы подлежавших выполнению работ. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,
работ составлен 13 декабря 2013 года (л.д.39,40,41), то есть работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Предусмотренные муниципальным контрактом санкции за нарушение сроков выполнения работ муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Оптимус» не применяло. Отказывая в удовлетворении протеста прокурора Приуральского района на постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд указал, что материалы дела не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, поскольку изменение срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не допускается. Непринятие заказчиком мер к взысканию неустойки не является нарушением указанных положений закона, а влечет за собой право заказчика по применению к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности. По мнению суда, прокурором не опровергнуто, что основаниями для принятия заказчиком решения о неприменении к подрядчику штрафных санкций послужили обстоятельства, препятствующие проведению работ - погодные условия, не позволяющие вести высотные
согласно которому в случае нарушения обязательств подрядчик выплачивает неустойку, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ составлен 12 декабря 2013 года (л.д.37-44), работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Отказывая в удовлетворении протеста прокурора Приуральского района на постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд указал, что материалы дела не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, поскольку изменение срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не допускается. Непринятие заказчиком мер к взысканию неустойки не является нарушением указанных положений закона, а влечет за собой право заказчика по применению к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности. По мнению суда, прокурором не опровергнуто, что оплата подрядчику была произведена за фактически выполненные работы, в сумме меньшей, чем предусмотрено контрактом; доводы Б. о направлении искового заявления в Арбитражный суд
95 Закона о контрактной системе, также не усматривается. В частности, на ФГБУ «Национальный парк «Себежский» не распространяется нормы части 1 статьи 767 ГК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, разрешающие в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменять существенные условия контрактов при уменьшении лимитов бюджетных обязательств их получателям, к которым в этих случаях отнесены исключительно казенные учреждения, к каковым учреждение не относится. Изменение срока выполнения работ по контракту также не обусловлено изменением цены, объема, качества, видов выполняемых работ и прочими условиями, предусмотренными частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, предусмотренных законом оснований для продления срока выполнения работ по договору, также не имеется. Изложенное означает, что заключение 27 мая 2021 года сторонами контракта дополнительного соглашения № 10-2-21 о продлении срока действия контракта до 31 декабря 2021 года не основано ни на договоре, ни на законе, то есть указанное
