Изменение статуса залогового кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3651 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «Нацпромбанк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) от 24.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-97866/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» (г.Москва, далее – ЗАО ««НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ», должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора КБ «Национальный Промышленный Банк» (ЗАО) (далее – Банк) путем исключения его из реестра требований кредиторов как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника,

995 807,15 руб. процентов, 525 872 777,24 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (несколькими договорами залога обеспечивался возврат кредитов по всем кредитным договорам), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 525 872 777,24 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований на сумму 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника. В кассационной жалобе уполномоченный орган просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

у банка прав залогодержателя. Кроме того, отметил суд округа, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, то есть введение подземного гаража площадью 870 кв.м в эксплуатацию прекращения права залога у залогодержателя не влечет. При этом учет в реестре требований кредиторов требования банка обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд признает правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств

450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принял во внимание пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, определение от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. Суды исходили из того, что банк как кредитор уже реализовал свое право обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и выбрал статус залогового кредитора . Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу, что пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета Закона о банкротстве. Суды также указали на то, что банк, отказавшись от части прав, должен был отказаться от части конкретного залогового требования в отношении определенного объекта залога

права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. Как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2017, вынесенное следователем отдела № 15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу не является доказательством прекращения права залога, не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля. Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового

если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. Доказательства утраты предмета залога в суд первой инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО ВТБ24 как обеспеченные залогом имущества должника. Доводы апеллянта о том, что

о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из условий пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2018 № 33- 12/ЭЦМ_БГК следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 VI6 №2205722 мощностью 3,7 мВт, находившееся ранее в

с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком, предметом которого является передача участнику строительства жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. Согласно пункту 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

«Астрадан», включая Нежилое помещение, в котором расположен Гараж №, находилось в залоге у ПАО Банк «Зенит», а также было включено конкурсным управляющим в Инвентаризационную опись основных средств для последующей реализации с торгов. Данный факт явился препятствием для подачи ФИО2 и ЗАО «Астрадан» документов на регистрацию права собственности на Гараж №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора ЗАО «Астрадан» путем изменения статуса залогового кредитора ПАО Банк «Зенит», признав оставшиеся непогашенные требования как не обеспеченные залогом имущества должника, исключить из конкурсной массы поименованное в заявлении имущество, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером №. Однако Арбитражный суд <адрес> - Югры разъяснил, что отказ ПАО Банк «Зенит» от требований в части обеспечения его залогом имущества должника не влечет за собой исключение указанного имущества из конкурсной массы должника, и что с подобным требованием в суд в праве обратится конкурсный

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 были удовлетворены требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере <...> руб., как обеспеченные залогом спорной строительной техники. <...> в суд направлено заявление финансового управляющего должника - ФИО3 об изменении статуса кредитора и признании требований ФИО4 в размере 23 778 500 руб., как необеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 в изменении статуса залогового кредитора ФИО4 на незалогового отказано. Считает, что ответчик ФИО4 был обязан принять меры для обеспечения сохранности переданной на хранение имущества и по окончании хранения возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, это имущество. Просил учесть, что ФИО4, как ответственный хранитель, лично судебным приставом был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного решения судебного пристава-исполнителя запрещается. Как установлено вступившими в законную

упущенной выгоды. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 23 778 500 рублей, как обеспеченные залогом спорной строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление финансового управляющего должника ФИО2 об изменении статуса кредитора и признании требований ФИО3 в размере 23 778 500 рублей как необеспеченных залогом имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд <адрес> отказал в изменении статуса залогового кредитора ФИО3 на незалогового. В силу статей 891 и 900 ГК РФ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя ответчик ФИО3 был обязан принять меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах и по окончании хранения возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Кроме того, лично ФИО3 судебным

(ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанного несостоятельным (банкротом) ФИО8 является надлежащим истцом по спору о возмещении убытков, связанных с нарушением сохранности арестованного и переданного на хранение имущества. А ФИО9 - надлежащим ответчиком. Восстанавливая нарушенное право для погашения задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий должника ФИО7 - ФИО8 обращалась в судебные и правоохранительные органы. Так, 19.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 об изменении статуса залогового кредитора ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (т.1 л.д.44-48). Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, подвергнутого описи и аресту, отказано в связи с недоказанностью вины ответчика. (т. 1 л.д. 34-37). Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2017 требования финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 к ФИО9 об истребовании