статуса многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 25 мая 2021 г. обратился в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» с заявлением о присвоении дому, состоящему их двух квартир, принадлежащих ему на праве собственности, статуса многоквартирного жилого дома и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный дом. Решением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» от 11 июня 2021 г. № 07-10-02-343 в присвоении дому статуса многоквартирного жилогодома отказано в связи с тем, что изменение наименования здания не входит в компетенцию администрации и такие изменения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся в уведомительном порядке самостоятельно заявителем. ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что рассмотрение заявления об изменении
настоящим Правилам. В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 приложения № 2 к Правилам № 306, значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применения соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений, расположенным в МКД, в том числе – к коммунальным квартирам, предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают. Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, установленному пунктом 11 Правил № 306. Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, нормативы потребления для МКД аналогичного типа не установлены, а спорные МКД – бывшие общежития (три из десяти находящихся в управлении компании), по своему конструктивному устройству по-прежнему соответствуют категории жилых домов
эксплуатацию, акты проверки индивидуальных приборов учета, не доказана обоснованность «нулевых» значений потребления по каждому жилому помещению в МКД, а также применения объема потребления на основании раздела 3 приложения № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 15.08.2012 № 136/38, не доказана достоверность предоставленных потребителями показаний приборов учета; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается экономическая обоснованность тарифа; изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями; применение тарифа зависит от правового статуса МКД и площади занимаемого собственником помещения, а не его конструктивных особенностей; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Госжилинспекции Омской области, которая является уполномоченным органом в сфере жилищного надзора и наделена полномочиями по определению правовой позиции относительно установления и применения тарифов. Компания в отзыве на кассационную
дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам. В случаях, предусмотренных таблицами 1,8, 9 Приложения № 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают. Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями. Согласно акту обследования от 17.01.2020 в доме по ул. Мира, 32Б расположено 8 секций. При осмотре установлено, что она состоит из 18 либо 20 комнат. На этаже предусмотрены общая кухня, умывальник, душевая комната, общий туалет. Согласно акту осмотра от 16.01.2020 жилой дом по ул. Красный путь, 79А, устроен по малосемейному типу, имеются общие
в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил № 306). В случаях, предусмотренных таблицами 1,8, 9 Приложения № 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают. Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями. Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах № 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые. В многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Красный путь одно крыло построено как квартиры, оборудованные ИПУ, в связи с чем, расчет индивидуального потребления электроэнергии в данных квартирах
считал установленными, таким образом, просит решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2698/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «Алтайкрайэнерго» ссылается на то, что суд применил не подлежащее применению Приложение №1 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 № 188, и не применил Приложение №2. При этом указывает, что изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с соответствующими конструктивными особенностями, то есть нормативов, указанных приложении №2 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 №188. Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что спорным домам подлежит применению норматив и тариф предусмотренный пунктом 2 Приложения №1 к решению Управления Алтайского
и земельного участка, 21.07.2018 обратилась с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а также с заявлением о регистрации перехода прав на объекты недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на указанное жилое помещение. Действия по государственной регистрации прав и регистрации перехода прав ответчиком начиная с 01.08.2018 были приостановлены в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение у помещения статуса квартиры, изменение статуса жилого дома , выделение в натуре доли в праве собственности. По договору купли-продажи от 20.02.2013 ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 ? долю жилого дома, общей площадью 83,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:
исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов и трудящихся от 18 апреля 1963 года №425 был отведен земельный участок под строительство четырех квартирного жилого дома. В последующем по соглашению всех собственников была зарегистрирована общая долевая собственность на спорный жилой дом, в последующем производилось отчуждение также доли в праве общей долевой собственности. Регистрация права общей долевой собственности производилась органами технической инвентаризации на основании правоустанавливающих документов. Никто из собственников не оспаривал данную регистрацию. Квартирная нумерация отсутствует. Изменение статуса жилого дома с признанием жилого дома многоквартирным находится в компетенции администрации г. Тамбова и происходит на основании соглашения всех собственников жилого дома, в противном случае будут нарушены права других участников общей долевой собственности. Изменение статуса жилого дома влечет для всех собственников переоформление всей технической документации, перерегистрацию права собственности. Прекращение право общей долевой собственности на основании признания за истицей права собственности на квартиру также невозможно, поскольку влечет изменение статуса части жилого дома, принадлежащей Джанелидзе на праве
из двух изолированных друг от друга автономных жилых блоков, каждый из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и на территорию общего пользования. У истца есть совершеннолетние дети и он хочет разделить между ними жилой дом, с оформлением каждого блока как отдельного объекта недвижимости, чтобы они могли самостоятельно пользоваться ими. Считает, что имеет для этого необходимые правовые основания, однако, административный порядок признания жилого дома жилым домом блокированной застройки в г-к Анапа отсутствует и изменение статуса жилого дома возможно только в судебном порядке. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика- администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу,
заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель административных истцов по доверенности ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что изначально истцы приобрели жилое помещение площадью 74,8 кв.м. и в нем проживают. Площадь жилого дома в техническом паспорте указана 106,1 кв.м., а также в кадастровой выписке. Статус жилого дома изменен. Фактически жилой дом уже разделен, что подтверждается указанием в кадастровой выписке о наличии квартиры № №. Иных документов, подтверждающих возникновение у помещения № № статуса квартиры, изменение статуса жилого дома , выделение в натуре доли истцов в праве собственности, не имеется. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме прямо запрещено законом. Также пояснила согласно письменному отзыву. Указание в кадастровой выписке на наличие квартиры в данном случае, свидетельствует о ее фактическом наличии, а не о регистрации права. Такие сведения являются ранее учтенными. По действовавшему ранее законодательству такое помещение можно было
