в договор аренды, в том числе указали новый вид разрешенного использования участка, а также изложили пункт 5.3 в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору». Стороны также установили в соглашении, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 433 000 руб. Данный размер рыночной платы определен профессиональным оценщиком. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости площадью 35 844,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Уведомлением от 31.05.2017 арендодатель известил арендатора об изменении с даты направления этого уведомления размера арендной платы в связи с изменением ее
в договор аренды, указав в том числе новый вид разрешенного использования участка, а также изложили пункт 5.3 в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору». Стороны также установили в соглашении, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 433 000 руб. Данный размер рыночной платы определен профессиональным оценщиком. Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости площадью 35 844,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Уведомлением от 31.05.2017 арендодатель известил арендатора об изменении с даты направления этого уведомления размера арендной платы в связи с изменением ее
27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Суды оценили с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 03.04.2019, и установили, что истец (ресурсоснабжающая организация) в спорный период надлежащим образом исполнила свою обязанность по снабжению ответчика (потребителя) тепловой энергией, а следовательно, у последнего возникла встречная обязанность оплатить потребленный ресурс. Принимая во внимание изменение ставки рефинансирования, суд скорректировал размер неустойки, в связи с чем удовлетворил требования частично. Суды также установили, что узел учета тепловой энергии являлся неисправным и в 10 раз занижал объемы потребления ресурса, в связи с чем расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный истцом исходя из норматива его потребления в связи с отсутствием в нежилых помещениях компании исправных приборов учета тепловой энергии, проверен и признан судами верным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены,
в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. При этом суды исходили из установленного факта нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период и отсутствия доказательств ее погашения; недоказанности обществом правовых оснований для признания спорного уведомления недействительным, поскольку направляя предложение об изменении арендной платы, основанной на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки в адрес арендатора, арендодатель действовал в рамках условий договора и действующего законодательства; изменение ставки соответствовало положениям закона и условиям договора; изменение размера арендной платы осуществлено в соответствии с решением соответствующего уполномоченного органа; уведомление об изменении ставки арендной платы направлено истцом надлежащим образом; отчет об оценке рыночной стоимости является надлежащим документом, которым руководствовался арендодатель при изменении ставки. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы заявителя о неправомерности одностороннего
доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.07.2001 № 63, а также дополнительные соглашения к нему, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке, и в отсутствие доказательств того, что учреждение дважды за год изменило ставку арендной платы, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о неверном определении рыночной величины годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28.02.2019 № 107/02, указав, что отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не
дома 21, для эксплуатации временной автостоянки. Срок действия договора определен с 21.04.2008 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора). В пункте 3.1 договора предусмотрено, что пользование земельным участком является платным: за аренду земельного участка в соответствии с постановлением администрации Ярославской области начисляется арендная плата в сумме 84 348 рублей 90 копеек в год или 7029 рублей 08 копеек в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением администрации Ярославской области, регламентирующим изменение ставки арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле, и с письменным уведомлением арендатора об изменении арендной платы. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной в постановлении администрации Ярославской области (пункты 3.4 и 3.5 договора). Уведомлением от 21.01.2009 № 109 Агентство сообщило Предпринимателю о том, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 462-п, постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакциях постановлений мэра города Ярославля от
эксплуатации платной автостоянки. Срок действия договора определен с 26.01.2007 по 25.01.2012 (пункт 6.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2007. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что пользование земельным участком является платным, за аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата в сумме 86 268 рублей в год или 7 189 рублей в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение ставки арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле, с письменным уведомлением арендатора об изменении арендной платы. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной в постановлении мэра города Ярославля (пункты 3.4 и 3.5 договора). Уведомлением от 21.01.2009 № 109 Агентство сообщило Предпринимателю о том, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 462-п, постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакциях постановлений мэра города Ярославля от 29.07.2008
3,95%. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные условия о процентной ставке и способе ее определения соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитных договоров (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, право одностороннего изменения условий кредитных договоров, предусмотренное п. 9.2 общих условий, соответствует положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение ставки MosPrime ЗМ, с которой истец связывает одностороннее изменение банком условия договора о процентной ставке, таковым не является и влечет лишь изменение величины нефиксированной части процентной ставки. Правильным также является вывод суда о том, что у банка отсутствовала обязанность как по согласованию с ним величины процентной ставки в случае изменения рыночно - зависимого индекса, так и обязанности по уведомлению об этом заемщика. Поскольку изменение ставки MosPrime не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий договора. Следовательно,
вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что увеличение НДС за счет уменьшения базовой цены лизинга повлечет убытки для лизингодателя, НДС подлежит уплате со стороны покупателя, а также что Ответчик своими действиями признал увеличение ставки до 20%. Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, считает, что стороны не согласовали изменение ставки НДС, а подписание актов оказанных услуг по договору не может подтверждать согласие Ответчика на изменение ставки. В судебном заседании стороны заявленные требования и возражения поддержали. Судом апелляционной инстанции Истцу отказано в приобщении актов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Истцом ходатайство о приобщении не заявлено, нарушен порядок представления доказательств по делу и не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрение дела в суде первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует
