части размера арендной платы и приложение № 3 к договору о порядке определения размера арендной платы признал недействительными (ничтожными); в заключенный Департаментом и Обществом договор аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111 внес изменения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 2 процента кадастровой стоимости земельного участка в год». Общество обратилось 03.09.2015 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2014 по новым обстоятельствам, сославшись на изменение судебной практики по вопросу определения размера арендной платы за земельные участки согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 и закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, отказал в
2013 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2007 № 290 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-5356/2013, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении иска. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Ссылка на последующее изменение судебной практики не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А53-25107/2016 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 31.05.2017, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 31.05.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 31.07.2017. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на изменение судебной практики рассмотрения аналогичных споров. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку не препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 291.1 АПК РФ и объективно не может продлевать срок подачи кассационной жалобы. Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемых судебных актах, не установлено. Иных доводов и доказательств,
делу № А76-25474/2018 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 11.02.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 12.04.2021 (с учетом выходного дня), шестимесячный срок на подачу жалобы истек 11.08.2021, тогда как жалоба подана 21.10.2021. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано изменение судебной практики . Между тем, указанная заявителем причина не может продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой. Поскольку двухмесячный срок и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от заявителя, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3
удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции и послужившие основанием для признания требований общества обеспеченными залогом, отменены, а также сослался на изменение судебной практики по аналогичным категориям дел. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Кроме этого, приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства, касающиеся изменения практики рассмотрения аналогичных споров, не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
оценке отношений должника с аффилированными кредиторами. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами с учетом характера отношений между конкурирующими кредиторами и должником неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неверно определено изменение судебной практики по вопросам рассмотрения требований аффилированных кредиторов согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Как полагает ФИО3, в рассматриваемом случае изменение судебной практики по вопросу рассмотрения требований аффилированных кредиторов и субординации их требований в реестре кредиторов, должно рассматриваться как один из исключительных случаев, наличие которое позволяет применять пункт
требования удовлетворены. Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2014 по делу № А73-4128/2014 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 заявление Департамента возвращено заявителю. Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2016 отменить, принять к производству заявление о пересмотре решения от 18.09.2014 по делу № А73-4128/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает в качестве нового обстоятельства на изменение судебной практики по аналогичным спорам, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор судебной практики от 26.06.2015 № 2). Ссылается на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. От ОАО «ДГК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и
на подачу такого заявления. 29.03.2016 Департамент вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 заявление о пересмотре решения по делу № А73-4120/2014 по новым обстоятельствам возвращено заявителю. Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2016 отменить, принять к производству заявление о пересмотре решения от 09.07.2014 по делу № А73-4120/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает в качестве нового обстоятельства на изменение судебной практики по аналогичным спорам, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор судебной практики от 26.06.2015 № 2). Ссылается на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной
№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Золотой телец» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа директору ООО «Золотой телец» ФИО2 заменено на предупреждение. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. В обоснование ссылается на то, что изменение судебной практики не может образовывать состав административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ. Позиция административного органа о существенной экономической опасности того, что заработная плата иностранным работникам была выплачена наличными, а не на их банковские счета, является необоснованной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил дополнение к жалобе, доводы жалобы и дополнений поддержал, считает налоговый орган неправильно применяющим диспозицию ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение валютного законодательства, к которым выдача заработной платы российским заработной платы
решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения. Указал, что после вынесения решения суда открылись следующие существенные для дела обстоятельства. В его адрес со стороны администрации г. Кирова высланы счета за аренду земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Указанные обстоятельства подпадают под признаки вновь открывшихся. Кроме того, новыми обстоятельствами является изменение судебной практики , согласно которой право собственности на самовольную постройку может возникнуть из давностного владения. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2016 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит принятое определение суда отменить. Указывает на наличие арендных отношений, то есть платного законного пользования землей в период спора, в том числе с момента гос. регистрации права на здание за ФИО1 Эти обстоятельства были неизвестны ФИО1
38 коп. Резолютивная часть решения была дополнена указанием, что при недостаточности денежных средств у МБОУ «СОШ № 6» взыскать названные денежные средства с МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» за счет средств казны муниципального района «Балейский район» (л.д. 70-76). 25.01.2017 г. директор МБОУ «СОШ №6» ФИО2 обратилась в Балейский городской суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балейского городского суда Забайкальского края от 04.03.2013 г., ссылалась на изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (л.д. 95). Определением Балейского городского суда от 06.02.2017 г. заявление МБОУ «СОШ №6» было удовлетворено (л.д. 106-110). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2017 г. заявление директора МБОУ «СОШ №6» ФИО2 о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 04.03.2013 г. по новым обстоятельствам оставлено
было вынесено решение по иску ФИО2 о признании ничтожным кредитного договора № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме руб., а также взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере руб. Данные исковые требования ФИО2 направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, а именно цены договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Основанием подачи иска ФИО2 явилось изменение судебной практики , что для банка является отрицательной судебной практикой, а также является для банка существенным изменением обстоятельств. Если бы банк это предвидел, то заключал бы кредитный договор на иных условиях, с другой процентной ставкой. В связи с чем банк вынужден обратиться за расторжением кредитного договора и взысканием остатка по кредитному договору на основании того, что: во – первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, во -
