448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из того, что заявитель принял условия смешанного договора в редакции организатора торгов, был ознакомлен с данными условиями в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов, однако своих обязательств исполнил. При таких условиях суды отказали в удовлетворения заявленных требований ввиду их направленности на изменение существенных условий договора вне установленной законом процедуры и последующее получение им преимуществ в рамках уже состоявшихся торгов, что недопустимо. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса). Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 3.4.5 договора предполагает изменение существенных условий договора по отношению к аукционным условиям. Оснований для изменения условий договора в соответствии со статьями 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вершина» для рассмотрения в судебном заседании
объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно приложению 2 в период с 22.02.2018. Приложением № 2 к договору утвержден типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий. На основании акта от 26.02.2018 Обществу передано место для размещения киоска по продаже печатных изданий площадью 7 кв. м. Согласно пункту 6.1 договора по соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора , которыми являются: основание заключения договора; размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения; адрес размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4 договора), площадь, вид, специализация, период размещения объекта; срок действия договора; ответственность сторон. В силу пункта 6.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего
1.1 договора; обязано сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного пунктом 1.3 договора периодом размещения, а также установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно приложению 2 в период с 22 февраля 2018 года. В качестве приложения № 2 к договору представлен типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий. Договор мог быть изменен по соглашению сторон. Изменение существенных условий договора , которыми являются основание заключения договора, размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения, адрес размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4 договора), площадь, вид, специализация, период размещения объекта, срок действия договора, ответственность сторон, не допускается. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случае одностороннего отказа Комитета от исполнения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводам о том, что требования предпринимателя направлены на изменение как условия, предусмотренного пунктом 1.1.1 договора в качестве обременения участка, так и пункта 3.2.3 договора; предложенная истцом редакция отдельных абзацев названных пунктов предполагает изменение как момента начала исчисления срока (на дату государственной регистрации права собственности вместо даты заключения Договора), так и периода исполнения обязательства (вместо 42 месяцев - 71 месяц); такое изменение существенных условий договора имеет значение для определения цены на торгах. Отказывая в удовлетворении требования Учреждения, суды исходили из того, что предприниматель не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича
Закон № 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения. Согласно части 5 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет. Частью 4 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе стороны и предмет договора. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному
с тем данные договоры подтверждают лишь добровольное возложение обществом на себя обязанности по выплате таких средств, а привлеченные субподрядные организации ООО «МТТ», ООО «Стройчемини», ООО «Управление строительством» не являются сторонами договора, заключенного КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой», обязательства по оплате в рамках иных договоров не являются обязательствами подрядчика по контракту, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести при заключении гражданско-правовых договоров. По мнению истца, изменение существенных условий договора на основании дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 10 противоречит ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, в ходе проверки установлено, что учреждением по договору на основании платежных поручений оплачено: 9,84 % - 522 893 049,48 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 1324202), 20,15 % - 1 069 746 473, 52 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 № 107). Поскольку оплата в рамках платежного поручения от 14.10.2022 № 107 в части 17,85 %
актом. Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.01.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а в части замены пользователя с ООО «Волна» на заявителя. Управление, рассмотрев заявление, отказало в его удовлетворении решением от 03.03.2021 № 03/2199 со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), указав, что изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, к каковым отнесены стороны договора, не допускается. Общество, полагая, что права пользователя рыбоводным участком к нему перешли от ООО «Волна» в порядке универсального правопреемства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность
9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются. Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент рассмотрения спора договоры с ответчиком прекращены в связи с истечением срока их действия (пункты 4.2, 5.1), поэтому отказали в удовлетворении иска управления. Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. В пунктах 2.4.8 договоров пользования рыбоводным участком предусмотрено, что ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этих положений, изменение существенных условий договора по соглашению сторон относится к неотъемлемым гражданским правам сторон, которые могут быть ограничены лишь по вышеприведенным основаниям. Таким образом, по настоящему делу с учетом положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ правила, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 этого Закона, могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку последние, связанные с реализацией сторонами права на изменение существенных условий договора (контракта), возникли после 01.01.2014. В этой связи обжалуемое решение районного судьи, как
Договора. Уплата начисленных повышенных процентов производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов. С момента предъявления требования к Заемщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов подлежат взиманию повышенные проценты в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора. П. 2.3.2. Договора предусмотрена комиссия за изменение существенных условий Договора в размере 0,01 % от суммы, но не менее 100,00 руб. и не более 10 000,00 руб. В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата комиссий, связанных с исполнением Договора, производится в сроки и объемах, оговоренных тарифами Банка, действующими на дату оплаты. Дата обезличена г, между Истцом и ООО «ИДМ-Лизинг» заключено Дополнительное соглашение Номер обезличен к Кредитному договору об изменении существенных условий Договора - о снижении с Дата обезличена г. процентной ставки до 15
По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве государственным регистратором прав Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Левушкиной М.В. было принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное в виде соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация приостановлена сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как, содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно дополнительное соглашение, которое предполагает изменение существенных условий договора - предмета договора участия в долевом строительстве, не предусмотрено действующим законодательством. Вопрос о замене предмета залога был согласован истцом дополнительно путем получения согласия Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России» на вывод состава обеспечения квартиры по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, строительный номер № (3 очередь), <данные изъяты> этаж, кв.№ и привлечение в качестве нового обеспечения квартиры по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, кв. №, выраженное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
609,09 долларов США, из которых: основной долг – 1027 600,00 долларов США; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 г. по 07.10.2018 г. - 42 793,21 долларов США; пеня на основной долг за период с 23.06.2018 г. по 07.10.2018 г. – 63 193,61 долларов США; пеня на проценты за период с 23.06.2018 г. по 07.10.2018 г. – 2 481,60 долларов США; комиссия за ведение ссудного счета – 185,22 долларов США; комиссия за изменение существенных условий договора – 313,54 долларов США; пени на комиссию за ведение ссудного счета за период с 11.07.2018 г. по 07.10.2018 г. – 8,36 долларов США; пени на комиссию за изменение существенных условий договора за период с 23.06.2018 г. по 07.10.2018 г. – 33,55 доллара США. Взыскание производить по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Взыскать солидарно с ООО «Светлинский ферроникелевый завод», ООО «Головная управляющая компания», Шиманова А.А. в пользу
дана уже по факту прибытия и в связи с решением вопроса о выборе между двумя другими предложенными вариантами. Действия истца носили вынужденный характер, она была лишена возможности выбора, не могла повлиять на формирование туристского продукта (например. заблаговременно, в разумный срок до начала тура, решить вопрос о приобретении другого турпродукта, отказаться от поездки и т.д.). Данную расписку от готовности на переезд в другой отель нельзя расценить к письменное согласие, однозначно выражающее намерение истца на изменение существенных условий договора , «готовность на переезд» выражена не в связи с желанием изменить условия договора, а вызвана исключительным отказом в размещении в выбранном отеле и вынужденным выбором между предложенными вариантами размещения. Иной вариант альтернативного исполнения туристского продукта в части перевозки туриста в стране (месте) временного пребывания также не согласован. Трансфер до предложенных альтернативных отелей фактически не предоставлен. Взаимное согласие сторон, оформленного в виде письменного соглашения, достигнуто не было. Общество без письменного согласия потребителя, однозначно выражающего
