подчиненным персоналом. Контролирует исполнение планов и заданий подчиненным персоналом. Своевременно подготавливает инструкции для вновь разрабатываемых функциональных задач. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по проектированию и внедрению автоматизированных систем управления технологическими процессами; локальные системы регулирования и управления на базе микропроцессорной техники; операционные системы и способы внесения в них изменений; сетевое программное обеспечение; эксплуатационные требования к программным системам защиты информации, используемым в АСУТП; эксплуатационные требования и характеристику функционального программного обеспечения АСУТП; правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; правила безопасности при эксплуатации электроустановок; правила устройства электроустановок; технические характеристики применяемого оборудования; основы изобретательства; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по автоматизированным системам управления
или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких техническиххарактеристик , как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Кроме того, из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует,
в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Определением от 28.12.2021 по делу № А56-4188/2017/торги 2 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 01.02.2022 в 14 час. 30 мин. Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» 13.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило: - запретить конкурсному управляющему ФИО8 и ФИО1 (дата рождения 03.04.1986, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на переход права собственности, обременение, ограничение права, либо совершать действия, направленные на изменение технических характеристик автомобиля марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015; - запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Определением от 14.01.2022 арбитражный суд наложил арест на автомобиль марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, VIN <***>, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Определением от 03.03.2022 по делу № А56-4188/2017/торги 2 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «СтройСоюз» о признании
в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Определением от 28.12.2021 по делу № А56-4188/2017/торги 2 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 01.02.2022 в 14 час. 30 мин. Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» 13.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит: - запретить конкурсному управляющему ФИО7 и ФИО8 (дата рождения 03.04.1986, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на переход права собственности, обременение, ограничение права, либо совершать действия, направленные на изменение технических характеристик автомобиля марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015; - запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
месту загрузки (ИП ФИО5 Тюмень ФИО5 телефон) стороны согласовали какой-то специальный вид, тип и т.д. транспортного средства, помимо автомашины Вольво Н365КО96, прицеп АС570866, или оговорили специальные условия на случай негабаритного груза не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован конкретный автомобиль, который должен быть подан по указанным в заявке местам загрузки - автомашины Вольво Н365КО96, прицеп АС570866. При этом, изменение технических характеристик автомобиля (демонтаж тента, предложенный представителем ООО «Детали машин», ребер жесткости) привел бы к техническим изменениям автомобиля, на котором производилась перевозка различных грузов ООО «Детали машин» в ходе данной перевозки. Кроме того, необходимость подобных изменений автомобиля в заявке сторонами не оговаривалась, в последующем соответствующих изменений в договор также не вносилось. Доказательств того, что просрочка подачи машины в спорное место погрузки (ИП ФИО5 Тюмень ФИО5 телефон) на один день существенно повлияла на исполнение ООО «Детали машин»
в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Определением от 28.12.2021 по делу № А56-4188/2017/торги 2 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 01.02.2022 в 14 час. 30 мин. Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» 13.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило: - запретить конкурсному управляющему ФИО10 и ФИО1 (дата рождения 03.04.1986, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на переход права собственности, обременение, ограничение права, либо совершать действия, направленные на изменение технических характеристик автомобиля марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015; - запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Определением от 14.01.2022 арбитражный суд наложил арест на автомобиль марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, VIN <***>, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Определением от 03.03.2022 по делу № А56-4188/2017/торги 2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, арбитражный
руб., принимая во внимание обоснованность проведения оценки имущества для целей конкурсного производства, поскольку на основе ее результатов принято решение собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении начальной цены продажи всего имущества должника. Суд первой инстанции сослался на необоснованность предъявления убытков в размере 339 705 руб., поскольку транспортные средства реализованы по цене не ниже минимальной цены, установленной собранием кредиторов, сохранность транспортных средств, переданных на хранение ООО «Орион», обеспечена в полном объеме, разукомплектации или иных изменений технических характеристик автомобилей , связанных с необеспечением сохранности транспортных средств, на сумму 311 000 руб. не выявлено. В отношении убытков в размере 20 000 руб. суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнено определение от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11926/2007 обязывающее его возместить в конкурсную массу необоснованно потраченные денежные средства должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24
автомобиль вернули истцу из ремонта. Но автомобиль по прежнему не исправен, более того появились дополнительные неисправности не позволяющие эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Обнаружилось, что ряд технических элементов работникам сервиса удалены с автомобиля. 16.10.2017 г. истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что он предполагает, что сотрудниками автосервиса самовольно были выполнены работы связанные с техническими изменениями автомобиля. Так при выполнении работ, по ремонту данного автомобиля, без его согласия и письменного разрешения на изменение технических характеристик автомобиля , ими был обрезан и демонтирован штатный отопитель Webasto, тем самым была нарушена заводская комплектация автомобиля, что привело к многочисленным неисправностям работы климат-контроля и отопителя салона печи. Также без его согласия и письменного разрешения на изменение технических характеристик автомобиля, были сняты выпускные коллектора и выпилены катализаторы, это привело к сбоям работы зонд-2-1,зонд-2-2 электроцепи подогрева и неисправности выхлопной системы. Предложил в течение 10 календарных дней, т.е. в срок до 27.10.2017 г. возвратить оплаченную сумму
налоговой ставки, составляющей 147 руб./л.с., Инспекцией исчислен к уплате истцом за налоговый период 2017 года транспортный налог в отношении указанного автомобиля в сумме 49245 рублей, подробный расчет которого приведен в сформированном налоговым органом налоговом уведомлении №21789418 от 04.07.2018 года. Выражая несогласие с размером исчисленного налоговым органом налога, истец ссылается на то, что фактическая мощность принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составляет 224 л.с., что влечет применение меньших налоговой базы и налоговой ставки. При этом, изменение технических характеристик автомобиля произошло в результате произведенных истцом манипуляций с кузовом и двигателем автомобиля. В подтверждение фактической мощности автомобиля меньшей по сравнению с данными регистрационного учета истец ссылается на представленный им акт осмотра автомобиля <данные изъяты> составленный Данилой-Мастером, а также на справку эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, не содержащими при этом ни методологического обоснования, ни использованного инструментария при определении мощности двигателя автомобиля как 224 л.с. Разрешая требования иска, суд исходит из следующего. В соответствии с
органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исчисление налога в отношении транспортного средства осуществляется налоговыми органами на основании информации (в том числе о мощности двигателя транспортного средства), представляемой в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Суд полагает, что в настоящем случае органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств внесена явная ошибка при указании мощности двигателя УАЗ 31512. Как следует из материалов дела, изменение технических характеристик автомобиля УАЗ 31512 г/н/ №, в части увеличения количества лошадиных сил с 90 на 122, произведена налоговым органом в 2017 году, то есть на тот момент когда налоги за спорное транспортное средство были в полном объеме уплачены ФИО1, само транспортное средство продано другому лицу и снято с регистрационного учета с административного ответчика. При этом, в налоговом уведомлении № 88767 от 19.10.2015 г. за налоговый период 2014 года мощность автомобиля указана 90 л/с., что соответствует
