а также текущих платежей. Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, заявление удовлетворено. Фонду переданы права требования, вытекающие из договора от 18.05.2020 № 18/05-2020/7-ОФТЗ на осуществление функций технического заказчика между должником и ООО «Пересвет-Регион-Дон», договора от 18.05.2020 № 18/05-2020/6-ОФТЗ на осуществление функций технического заказчика между должником и ООО «Пересвет-Регион-Дон», договора от 18.05.2020 на проектирование 6, 7 домов «Парк Европейский» между должником и ООО «Пересвет-Регион-Дон», проектную документацию, включая все изменения, технические условия . Фонду переданы обязательства застройщика-должника по передаче жилых помещений участникам долевого строительства применительно к домам № 6, 7 в соответствии с реестрами требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» в рамках дела о банкротстве № А12-13978/2017 на общую сумму 529 372 999 руб. Суды установили, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также прав аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований
внимание, что затраты на содержание данного объекта электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифа сетевой организации, а также отметили длительное исполнение сторонами правоотношения (сетевая организация – иной владелец) обязательств, связанных с эксплуатацией спорной кабельной линии. Установив, что обращение истца к ответчику мотивировано переоформлением акта в связи со сменой собственника, а не выдачей нового акта, суды пришли к выводу о правомерности действий сетевой компании по выдаче такого акта в связи со сменой собственника без изменения технических условий . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи
данное решение является основанием для подготовки межевого плана, а также государственного кадастрового учета соответствующих изменений Единого государственного реестра недвижимости границ конфигурации, вид разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, уточненная площадь 7902 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с границами конфигурацией и площадью, указанной в техническом отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 г. без дополнительных согласований границ земельного участка и истребования дополнительных документов. Признан заключенным договор аренды спорного земельного участка с границами, конфигурацией и площадью в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 г. (приложение № 1), на условиях оферты, направленной 28 декабря 2017 г., в редакции договора аренды земельного участка, представленном в
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из наличия совокупности оснований для внесения изменений в спорный договор, а именно, отсутствие техническихусловий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016, неоднократное истребование истцом у ответчика новых технических условий, отсутствие которых привело к несоответствию установленным положениями ГОСТ 30494-2014 и СанПиН 2.1.22645-10 требованиям температурного режима в здании. Суды указали, что обязательство по выдаче технических условий возникло у администрации не в силу заключения муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального
ЗАО "КапиталИнвест" согласилось с данными изменениями, о чем свидетельствует подпись генерального директора заявителя, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания департамента нарушившим процедуру по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр. В нарушение требований пункта 3.1 условий пользования недрами (с учетом изменений, внесенных по инициативе заявителя в установленном законом порядке) обществом в срок до 29.06.2017 не подготовлен и не утвержден в установленном порядке технический проект разработки месторождения. Уведомление от 10.04.2018 N СФО-01-01-11/460, которым административным органом обществу было сообщено о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права, установлен 3-х месячный срок на устранение нарушений условий пользования недрами, было получено 26.04.2018 надлежащим лицом. При этом довод заявителя о неполучении им копии данного уведомления был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела. Установив , что Общество не устранило указанные в уведомлении от 10.04.2018 N СФО-01-01-11/460 нарушения условий пользования недрами, суды пришли к
16.06.2008 УФАС по Республике Саха (Якутия) по заявлению ИП ФИО1 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению УФАС по Республике Саха (Якутия), выразилось в том, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, необоснованно отказав ИП ФИО1 в корректировке технических условий на присоединение к электрическим сетям в связи с частичным отступлением предпринимателя от технических условий. Антимонопольный орган предписал обществу согласовать изменение технических условий . Признавая по заявлению ОАО АК «Якутскэнерго» недействительными решение и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что общество не допустило злоупотребление доминирующим положением, так как между ИП ФИО1 и обществом отсутствовали правовые отношения (договор) по технологическому присоединению в электрическим сетям. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора о технологическом присоединении, технические условия на присоединение не подтверждают факта
условиями; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. Согласно пункту 88 Правил № 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий составляется акт о выполнении технических условий. Таким образом, технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 15 Правил № 861) и определяют предмет такового в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена в том числе на заявителя. Соответственно, изменение технических условий свидетельствует об изменении договора присоединения, заявитель обязан выполнить мероприятия, указанные в измененных технических условиях, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий осуществляется также исходя из содержания актуальных технических условий. Срок действия технических условий означает, что заявитель вправе осуществить выполнение указанных в них мероприятий в соответствующий срок. Продление срока действия технических условий не может не означать продления срока выполнения мероприятий, указанных в таких технических условиях. Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно
ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; антимонопольным органом не учтено, что невыполнение мероприятий вызвано объективными причинами (особенности географического и кадастрового расположения земельного участка ФИО3 - расположение земельного участка внутри ДНТ «Южный склон»); объем мероприятий, определенный техническим заданием; в данном случае общество может осуществить технологическое присоединение лишь опосредованно, через электрические сети третьего лица; согласие ФИО3 на изменение технических условий не получено) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением; - оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов гр. ФИО3 вызвано объективными причинами; - решения суда первой инстанции и Красноярского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности. ПАО МРСК Сибири» и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
подготовлено дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 323018, что само по себе давало возможность жильцам получить заявленную мощность, а застройщик освобождался от всех обязательств. Только по причине бездействия застройщика с 2013 по 2019 годы допущена просрочка в технологическом присоединении к электрическим сетям. По мнению товарищества, расчет неустойки следует производить с 13.12.2020, полученная дата отвечает реальным событиям, обстоятельствам и хронологии технологического присоединения. Кроме того, технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, ввиду чего изменение технических условий влечет изменение срока выполнения технологических мероприятий. В рамках спорного договора последние технические условия выдавались со сроком действия до 06.12.2021. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что за отказ в выдаче технических условий на новый срок антимонопольные органы привлекают общество к ответственности, однако продление технических условий не может нивелировать результат согласования в договоре
634,00 руб. между Сетевой организацией и Заявителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого 100 % стоимости услуги вносится в течении 15 (пятнадцати) дней со дня заключения дополнительного соглашения № 1. между Сетевой организацией и Заявителем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, увеличили стоимость и порядок расчетов по договору, а также Заявитель принял обязательство по оплате денежные средства за изменение технических условий и обязательство по оплате неустойки за нарушение срока внесение платы за технологическое присоединение. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору. Данным соглашением стороны договорились, что дополнительное соглашение № 2 утрачивает силу. Согласно пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны договорились о том, что размер платы по договору составляет 115 560,00 руб., в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 726-п от 29.12.2018 г.,
заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Из изложенного следует, что обязанность ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Из материалов дела следует, что изменение технических условий , выданных истице, было осуществлено в части точки подключения к централизованной системе водоснабжения - колодец ВК-2, который находится на расстоянии более 6 метров от границы земельного участка истицы, с чем истица согласилась, подписав технические условия. При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения на границе земельного участка истицы. Так, в материалах дела имеется письмо администрации Петрозаводского городского округа от 13.11.2015 (...)
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения). В судебном заседании 14.02.2018 ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в письменных объяснениях ответчик указывал на смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, а именно: истец затягивал сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку 02.10.2014 направил в адрес ответчика письмо о необходимости внесения изменений в договор на технологическое присоединение, что повлекло за собой изменение технических условий . Судом необоснованно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как исходя из положений указанной нормы штраф может быть взыскан в случае удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, а в данном случае неустойка, как требование потребителя, рассчитана на основании другого нормативного акта. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального
Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области». В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что приведенные в иске обстоятельства являются исключительными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, при этом у ответчика есть возможность заключить с истцом новый договор. Договор технологического присоединения связан с техническими условиями, которые не могут быть изменены без расторжения самого договора. Изменение технических условий влечет изменение цены, что предполагает заключение нового договора технологического подключения к электросетям. В рамках существующего договора технологического присоединения к электрическим сетям проведение ЛЭП в обход особо охраняемых природных территорий невозможно. При наличии сведений об отказе лесничества в проведении линии электропередач, договор с существующими техническими условиями истец заключать бы не стал. Ответчик ФИО1, его представить ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая что ЛЭП возможно проложить в обход территории заповедника, согласовав стоимость работ и
